案件编号：
02-01
案例文本（匿名）：
提交了一项研究，其中作者描述了一种新的手术技术，包括射频凝固，治疗直肠完全脱垂。他们在纸质中说：“在治疗完全直肠脱垂时，与其他人相比，没有操作脱颖而出。”作者似乎并没有接受任何道德委员会批准或同意患者。编辑应该如何进行？
建议：
_委员会承担了编辑已经查询了作者是否有道德批准和同意。_在外科案例系列中的研究是一个非常灰色的区域。_患者的同意如何“通知”是如何？_如果编辑有任何遗留的疑虑，那么他应该向他们的机构负责人报告作者。
跟进：
案件被送到了日志的伦理委员会以及应对的人，他们对自己的国家“没有任何道德委员会进行了争议，他们的许可需要进行任何新程序。”作者的国家最近颁布了研究指南。bob官方app关键问题是外科创新是否会落在汇款指南内。bob官方app编辑写信给作者，包括其国家采用的新指南，并邀请答复。bob官方app目前尚不清楚编辑应该作为更高权威的人，因为作者似乎在自己的组织工作。期刊的道德委员会建议，如果没有当地道德委员会，那么编辑应考虑向相关牌照的写作。作者回到了编辑，争夺他在所描述的上下文中使用所建立的技术是实验性的并为该技术提供参考。编辑将该文件推荐给另一个高级编辑，他们认为这种情况是临床创新与研究之间的边界线。任何工作的问题都是无意的，低于需要谴责的工作门槛。期刊的道德委员会再次辩论，并决定不需要进一步行动。 It had been a useful interchange and it would be useful to debate with the readership where clinical innovation ends and research begins.
年：
核心实践：