纸质报告了与共同调查程序有关的随机对照试验。存在两个不同的姿势位置，患者可以在进行过程的同时，各个操作员可以偏好对一个或另一个，但两者都是常规用途。随机控制试验的目的是找出该过程在技术上更成功，在一个或另一个患者位置，以及是否存在任何患者偏好。这是一个临床相关的问题，该研究产生了显然有用和有意义的结果。本文报告称，患者口头上的随机分配，但随着临床评论者指出，没有提到道德批准。提交人被问到了这一点。他们回答说，他们没有申请道德委员会批准，在研究中谨慎地讨论了这一课程，即该研究中唯一的变量是患者采用的职位，这两个职位都是标准和既定实践的一部分。编辑对这个论点感到同情，但建议提交人要求道德委员会他们是否认为他们是否需要批准，如果是，他们是否会考虑回顾它。道德委员会主席回答说，该项目肯定应提交伦理委员会批准，并无法提供回顾性审查或批准。他还补充说，委员会考虑过，他们可能没有满足于简单的口头同意，并在书面上要求这一点，患者在24小时内考虑他们是否想参加。 Should the editors now reject the paper, or should they consider accepting it with an explanatory commentary about the ethical issue?
_这是一个实验，因为受试者已被随机分配。因此，应获得伦理批准。然而，这是一个重要的研究，应该发表，但随着编辑评论，突出了单独的口头同意是不够的，并且应该获得伦理委员会批准，也许包括伦理委员会主席的意见。_危险是患者群体可能会愤怒。_患者应了解这些文件将被公布。
该期刊的伦理委员会认为，作者所做的事情是合理的。但本文最终拒绝了科学理由。建议接受了接受，期刊编辑咨询委员会将遵循应对与编辑评论发布本文的建议。