从PubMed 1995年至2000年间对370篇出版物的搜索中，随机选择了16篇论文，由同一位作者完成。两篇论文几乎完全相同，只是导言段落和作者名单的形式不同。两份出版物都不承认对方。另一篇论文报道了“第二个发表的案例”，随后的两篇论文报道了同一个“第二个”案例，没有提及先前发表的论文。课文也很相似。后来期刊A收到一篇论文，但被拒绝了。除了作者名单的改变，这与两年前在另一本杂志上发表的一篇论文是一样的。另一份期刊也发表了一篇标题和导言相同的论文。由于该期刊在英国任何一家研究图书馆都没有，因此无法查阅。另外两份手稿被提交到B期刊，一份是以信件的形式，另一份是完整的研究论文。这封信是直接从报纸上取下来的，而且其中一张桌子和报纸上的一模一样。另一篇原本被拒绝的论文被重新提交给了B期刊，虽然略有扩大，但有一份全新的作者名单。一位独立的统计学家审阅了这两篇论文，发现除了p值外，两张表的内容是相同的。其中许多已经获得了第一份手稿中没有提到的意义。除了这个例子和对所列出版物中的一些出版物的审查之外，还发现了明显的重复出版物和企图重复出版物的情况。令人担忧的是，看似相似的作品可能会有不同的作者名单，这意味着“礼物”的作者身份。治疗细节和统计意义的变化使一些研究的准确性受到质疑。此外，该组织普遍没有引用自己的出版物，这表明有人蓄意掩盖重复。杂志B的编辑想通知作者，他的出版物将不考虑这个团体的任何进一步意见。不能保证手稿是原创的，版权问题也不清楚。编辑还想提醒其他相关期刊的编辑。这样做合理吗？
_必须进行更广泛的调查；仅仅给作者写信是不够的。已获得独立评估，提交人的轻罪非常明显。_这是提交人的机构要调查的问题。_以前的大量重复出版的案例都是通过简单地在MedLine上搜索发现的。_名字出现在几篇论文上的所有合著者的作用也值得怀疑，尽管许多人可能不知道他们的参与，因为他们是作者。在与所有作者接触之前，不考虑这一群体的任何出版物是不明智的。_编辑们面临的主要问题是收回和通知复制已知文章，以及将作者提交给其机构负责人，从而提出了更广泛的欺诈罪问题。_海外监管机构往往不作回应，或许是因为他们不感兴趣，或者觉得调查不当行为不关COPE的事。_检查提交信，看看是否所有的作者都签署了它。_编辑应向通讯作者和所有与这部作品有反复联系的合著者提交一份在COPE上提交的案例的完整版本，要求他们作出回应。_如果没有答复，或者只收到不满意的答复，那么再发一封信要求答复，给他们规定答复的时限。_如果仍然没有收到答复，请将此事提交给提交人的机构。_期刊编辑应该联合发表一篇收回的文章，并在社论中解释这个故事。_另一种选择是写信给《柳叶刀》或《英国医学杂志》等全国性期刊，曝光复制品。
通讯提交人代表其他提交人在提交书上签字。鉴于涉及的合著者众多，编辑认为给他们全部写信是不切实际的，但联系了其他三家有重复出版证据的期刊的编辑。一位编辑说他的杂志已经拒绝考虑通讯作者的更多作品。另外两位编辑表示，他们将与通讯作者一起处理重复出版的案件。三家期刊中的一家正在发表道歉声明，另一家期刊也在发表道歉声明，内容涉及这一群体的另一起复制案。还与通讯作者取得了联系，他表示，他所在的小组出现了重复出版的情况，可能是因为他的一些工作人员没有给予足够的注意。在咨询了杂志的编辑委员会之后，编辑决定不再考虑这个小组的任何手稿，因为他们不能确信这部作品是原创的。