数据

提交的一份详细描述海外医生申请地区综合医院培训岗位的负面经历的论文，在陈述上很差，在科学上也很薄弱，但这是一个非常有趣和重要的话题。该研究包括对申请者简历的分析，以及对与他们的拒绝信一起发送的调查问卷的回应的分析。超过三分之一的调查问卷被退回。

《a》杂志发表了一篇由著名医生撰写的关于公众非常感兴趣的话题、对公共卫生政策有影响的文章。他们随后致信《a》杂志，指出《B》杂志上有一篇文章严重抄袭了他们的文章。《Journal A》的编辑给第二篇论文的作者写了信，但没有得到满意的回复。

不久前发表的一篇研究文章详细介绍了一种侵入性测试。作者获得了患者的知情同意，但没有寻求伦理委员会的批准。随后，该杂志发表了X的通信，详细阐述了文章的问题。X和其他人曾试图重复这项研究，但未能达到描述的准确性水平。

大量study-parts已发表在几个主要期刊——传说表明,药物可以减少副作用X没有代理通过一个重要的中间过程y这表明药物可能具有重要的优势相似的药物,在它的阶级,实际上它已经上市。但一位评论家认为，药物可能确实通过中间过程Y起作用，但这被药物服用的方式掩盖了。

一份期刊有两次在没有征得问卷发起者同意的情况下使用问卷进行研究的事件。两份手稿都来自不同的国家，并且使用了不同的问卷。1.提交了一份阐述生活质量问题的手稿。审稿人对论文的数据和方法有各种顾虑，并邀请作者对稿件进行修改。

一组由六名作者组成的研究小组在同行评审期刊上发表了一项研究，比较了同一类别的两种药物(A和B)与安慰剂的疗效，以及两者之间的疗效。一年后，该研究的主要作者在Medline上寻找关于药物A疗效的新证据，并发现了一项发表在另一份同行评议杂志上的研究，该研究由来自另一个国家的三名作者撰写。

三位作者的评论,X为第一作者,博士发表在《A。五个月后,被告知教授W杂志的编辑,一个图的审核由X博士最初出现在一份研究报告,由教授在1990 W杂志B。这位教授还表示，X博士在期刊C、D(研究论文)和E(综述)上发表了相同或非常相似的数据。《Journal C》的论文是《Journal A》评论的参考文献5。

会议接受了一份文件，但尚未修订，该文件利用了政府关于20年期间某一特定年龄组报告的健康反应的官方资料。两位作者是学者，两位在政府的卫生部门工作。修订后，后两位作者的名字不见了。

提交的一项随机对照试验显示，一种由常见化合物组成的新疗法对一个常见但基本上无法治愈的问题非常有益。作者来自几个不同的国家，其中包括生产这种疗法的公司的人员。编辑们很难找到审稿人，因为许多人干脆把论文退回去，说他们无法发表意见。

一名作者写信给某专业期刊的编辑，指出一篇论文在没有适当承认其作者身份的情况下发表。他在信中说，他对报告的案件的贡献超过50%。第一作者“不仅偷了我的资料并在未经我同意的情况下发表了它，还遗漏了我的名字。”编辑已经给这篇论文的作者写了信，要求他们提供进一步的信息，但还需要采取什么措施吗?