提交了一篇关于以社区为基础诊断一种常见病的文章。《华尔街日报》以前从未收到过这个国家的论文。研究中使用的诊断试验灵敏度低，不是公认的金标准。编辑们认为，由于作者是一位资深学者，他/她的机构很可能是国内少数几个能够负担得起金本位测试的机构之一。他们请一位副主编（这一领域公认的权威）看了一下这篇论文，并对其是否适合发表发表评论。他建议完全拒绝，编辑们同意了这个决定。不久之后，提交人写信驳斥了这一决定，声称这项研究是该地区为数不多的研究之一，所有参与者都来自传统的民族社区。“对这篇文章的断然拒绝只表明，尽管（出版集团）声称自己的观点是国际化的，但它对来自不同文化和社会的研究不感兴趣。”他声称，如果是关于白人社区的研究，他们的研究会有更好的机会。该杂志发表的文章中约有25%是国际性的。此外，《华尔街日报》只在网上发布优先级较低的“全球”文章。但《华尔街日报》对非英国论文的拒绝率更高。作者还说，编辑们把邮件发到家庭住址，造成了进一步的冒犯。但作者的工作电子邮件地址不起作用，促使《华尔街日报》编辑部的电子邮件一再反弹。编辑们立即作出回应，说他们认为推断出的种族主义指控令人反感。他们答应把手稿交给该杂志的监察专员处理。他们请提交人澄清和扩大其陈述。他/她没有对此提议作出回应。监察专员也认为所用的测试方法是出了名的不敏感。他在评估中写道：“现在我们有了更灵敏的检测方法来检测这种疾病，很明显，它大大低估了这种疾病的流行率。这一观点可以从大多数文献中有关检测这种情况的评论中得到证实。在我看来，作为期刊监察专员，我认为审查过程是公平和准确的。”这些评论已转发给主要作者。编辑们现在该如何回应？出版集团是否应该回应这一推断出的种族主义指控？
-很难驳斥对种族主义的指控。-有些期刊会自动发送任何对被拒论文提出质疑的论文进行审核。--但是，如果一篇论文真的很差，那么这必须与使用审稿人的时间相平衡。-来自发展中国家的工作往往是非原创的，“我也是”的种类。-编辑们的行为是健全的，符合良好的做法。-告诉作者，《华尔街日报》确实有一个鼓励科学合理的国际论文的政策，而且论文得到了应有的程序。-告诉作者这篇论文仅仅是基于科学理由而被拒绝的，而且该杂志坚持其程序和原则，并得到了一位独立监察员的确认。抄送给作者的信。