同行评议过程

一篇论文在经过同行评审后被拒绝，但在手稿会议讨论之前不久，作者写信告诉我，他在一次全国会议的报告中被问及“关于手稿”的问题。作者说:“一名观众从手稿中向我提问，而不是从我的演讲中。

一位负责本杂志论文的副编辑向总编报告说，他还没有招到一个审稿人——所有被联系过的人都拒绝了或没有回应。

一篇论文被提交给了一家专业医学杂志。在这篇文章中，作者描述了在医学院期间遇到的涉及病人护理的伦理困境。手稿获得了好评，尽管评论家对作者的职业生涯表示了担忧，如果文章发表。编辑打电话给作者讨论出版的后果，然后作者收到了一封要求修改的信。

我们的杂志定期向发表文章的作者发送评论信。这给了作者一个机会来回应任何批评。信件和回复会一起考虑，然后我们决定发表哪些。

一份手稿被标记给编辑X，表示收到了审稿人的报告，显示出很高的兴趣。那时，手稿已经经过了一轮审查、修订和再审查，所有的三位审稿人都建议手稿不需要进一步修改就可以接受。

在注意到通信作者a提交的大量稿件后，编辑X对推荐的审稿人和他们的评论进行了标记。作者A在大多数情况下建议每个提交都有相同的首选审查员，首选审查员账户有不可归属的电子邮件地址，评论很快就会被返回(在24小时内)，通常是简短和积极的，主要限于语法变化。

一项荟萃分析对约1000名患者进行了研究，这些患者都是在一些小型试验中使用X途径与y途径的一种应急管理药物。该报告得出结论，X途径的给药可提高短期生存率。

年表

某期刊连续收到两篇同一题目的稿件。

两位学者和专业同事，A和B，担任同行评议的国际期刊的共同编辑。最近出版了一本书的A编辑要求B编辑邀请该领域的学者对这本书进行评论。编辑A希望这篇评论发表在他们共同编辑的杂志上。