这是一份关于同一作者可能有两起不当行为的报告：一起是在审查过程中发现的，另一起是在发表后才发现的。
我们相信作者试图发表一篇论文，这篇论文是几年前在另一本杂志上发表的论文的逐字副本。一位警惕的审稿人提醒编辑，在核实参考文献后，他发现这篇论文是一篇已经发表的文章的复写本。意识到作者和同一名研究生在一年前已经在我们的期刊上发表了一篇论文，我们花时间搜索了第一篇论文中任何侵犯知识产权的文献。我们发现已经发表在我们杂志上的论文是另一篇论文的逐字复制（不是一个单词或一个图表被改变）。
另外，接受我们杂志上发表的第一篇论文的两位审稿人中，有一位是原稿的作者。他是不是无意中接受了，虽然几年之后，却没有认出自己的原著？他串通是因为他是朋友还是同胞“想帮忙”？
然后我们写信给作者，告知他们这两个发现，并要求他们作出解释、道歉或撤回，并通知他们，我们可能会就他们的不道德行为与大学校长联系。资深作者撤回了目前正在审查的论文，但没有其他内容。然后我们写信给他的大学校长，几周后，通过更彻底的调查，我们才发现他确实是大学校长。
然后我们写信给此人所在国家的大使（高级专员），解释了这一事件以及这种行为（绝非孤立）将给他们国家的科学带来的疑云。我们发现特别令人厌恶的是，教授与研究生勾结的行为。尽管有人提醒我们，但我们没有收到任何回应。然后我们决定直接写信给那个国家的总统，因为他是著名的数学家。我们没有回应。最后，我们写信给那个国家的数学协会主席，但又一次没有收到任何答复。
第一篇发表的论文被从我们的期刊上收回，有罪的作者被点名。我们还通知我们领域的6-7家期刊不接受这个人或他的团队的任何论文。
我很想知道COPE会给这样的案件带来什么（谴责、放逐、惩罚、全面戒备？）。
论坛对编辑处理此案表示祝贺，认为这是当前形势下的一种典型做法。论坛指出，在没有答复的情况下对这些询问采取后续行动可能会非常令人沮丧。有人建议，编辑现在可以提到他已经处理了这个案件的事实——有时这会引起回应。论坛想知道评审员是如何发现抄袭的，并建议调查评审员的行为。另一个建议是看作者是否属于编辑可以投诉的社会或协会。另一个建议是在期刊上写一篇社论，强调这个问题。这可以匿名进行，并向读者证明该杂志的系统正在工作，而且该杂志不会容忍这种不当行为。论坛还一致认为，这将提高《华尔街日报》的声誉。论坛重申了COPE的一般观点，即它不赞成对作者的制裁。