不当行为/可疑的行为

作者X在杂志上发表了一篇论文,提出了由另一个研究小组宣布失败的证据,一个严重的利益冲突在几年前发表的一篇论文,在《y这利益冲突集中在未申报的第三方参与的既得利益。这方面的证据以第三方信函的形式提出，明确说明他们已经开发了这项工作并写了一份论文草稿。

B博士接受了a杂志的一份稿件的审稿邀请。B博士只知道稿件的标题，并且在接受邀请之前阅读了摘要。他也知道，他必须在两周内归还他的评论。

一封给编辑的信声称在俄罗斯发生了科学不端行为。编辑不想忽视这个问题，这与提交的论文无关，不能以信函的形式发表。但她/他不确定该采取什么行动。

我们收到了一个案例报告描述诊断和治疗的中年妇女谁提出了胃肠病学服务在英国与体重减轻和右髂窝肿块。作者做了吞钡、十二指肠和胃活组织检查，通过随访的影像学表现诊断为克罗恩病。他们没有做结肠镜检查，也没有对回肠末端的肿块做活检。

提交了一份关于一种罕见疾病的简要报告，并寄给了该领域的一位国际知名的评论家。他认为有些数据是在他所在的单位获得的，但撰文人没有承认这一点。提交人回答说，测试是在他们自己的实验室进行的，但扫描确实是在其他地方进行的。

一篇论文提出，在全科医疗中，可以结合一系列的症状、体征和测试来诊断肺炎。这篇论文在被两名编辑阅读后被拒绝了，因为它是初步的，没有在独立人群中得到验证。第二年，作者提交了一份新的手稿，描述了同样的患者，并着重于区分细菌性和病毒性胸部感染的单个症状和测试结果的准确性。

一篇社论是由一位杰出的医生委托撰写的，这位医生后来被发现在海外从事研究时存在不当行为。在该杂志所在的国家，对于这种判断是否正确缺乏共识。作者继续工作，但正在等待监管机构的判决。-该不该发表这篇社论?-该社论是否应在发表时加上关于这些事件的脚注?-如果是，这个脚注应该说什么?

不久前发表的一篇研究文章详细介绍了一种侵入性测试。作者获得了患者的知情同意，但没有寻求伦理委员会的批准。随后，该杂志发表了X的通信，详细阐述了文章的问题。X和其他人曾试图重复这项研究，但未能达到描述的准确性水平。

Somebody-possibly制药公司的代表或公关代理company-rang编辑代表研究的作者说,她将保证购买1000再版《华尔街日报》将继续考虑发表的一项研究,矛盾与《华尔街日报》刚刚推出的政策。“还有，”她说，“无论你选择哪家餐馆，我都会请你吃饭。”论文被否决了，但是应该采取进一步的行动吗?

2000年3月，作者A代表一个国家筛选计划向X杂志提交了一份研究信。他还向《Y》杂志提交了一篇与该主题有关的委托社论。同时，作者A将两篇文章的副本寄给了该主题的权威机构B。他明确表示，这些信息是机密的，是在媒体上发布的，并要求B提供一些关于他可以在社论中包括的测试的信息。