不当行为/可疑的行为

本文被送到两名审稿人并在修改后发表。在接受和出版物之间，删除了原始纸上包含的一些建模。出版后的一段时间后，其中一名审查了该研究的人提交了一封包含此模型的出版物。原位作者对此感到惊讶，他们向我们发送了一封信，指出他们的原文包括这种材料。

在单一作者出版的随机对照试验之后，收到了一封信，其中通讯员建议原始试验可能是欺诈性的。首先，该作家声称，只有一个作者对一个提交人来说，这是一个人可以执行预期，随机，双盲，安慰剂对照试验，特别是在一个小区医院。该记者也担心没有提到其他标准治疗。

编辑们遇到了他的杂志主编给一封信给审查员的一封信，该评论者被声称他建议接受稿件。事实上，他建议口头和书面形象。有问题的论文是对相对普遍的医疗状况的治疗选择的指导方针。作者声称他们的结论和治疗性建议是“证实”，并推荐了一种新的昂贵的药物作为一线治疗。

被要求临床医学教授作为提交文件的审稿人。本文尚未公开呈现或以抽象形式提出。审稿人返回了广泛的建议改变清单，但高度评价了这篇文章。另外两位审稿人也高度评价了这篇文章，但仅建议进行微调。编辑邀请了作者进行了轻微修订，随后接受了修订的文件，而不将其寄回三位审稿人。

收到了案例报告，相应的作者已予正式通知。相应的（和高级作者）立即发布，要求谁提交案件报告，因为他尚未征询并没有看到稿件。提交信包含了所有四位作者的姓名;三个签名已经使用相同的笔制造，可能是同样的手。高级和通讯作者的签名显然是“PP”。

国际专家医学期刊在英国和国外有编辑，他们独立运作。1998年的科学期刊问题报告称，由于科学欺诈，海外编辑已被大学教授被驳回。这已在三篇已发表的研究论文中记录。该报告突出了一篇特定论文，其中引用的27个参考文献表示，编辑是19篇论文19的作者或同志。

日本作者的一项研究提交给专家期刊A.稿件被发送到三个审稿人员，包括专家X.经过两周后，专家X联系了编辑部，说竞争专家期刊B派出了相同的手稿。专家y与专家X.专家X和专家Y相比，并讨论了这两个手稿。

一份文件的共同作者联系了我们，他在5年前发布的一篇论文与一名研究员一起出版，他们现已被GMC针对研究不当行为所定罪的严重专业不当行为。

共同作者担心他共同撰写的论文也可能是欺诈性的。

这一案件由即将提交论文的作者对我描述。他发现，他的团队成员为其他研究产生了许多欺诈性数据，并违反了道德委员会的同意。该研究人员已向GMC报告，他的案件正在等待。本文提交给我们的论文的问题是，欺诈性研究人员错误地声称他从三个伦理委员会获得同意，为患者成为X型X型思考。