数据

一项研究通过同行审查过程使得其中一个统计顾问表示，结果似乎“太好了”。提交人被要求在统计学家分析的原始数据中发送。他仍然非常关注这些数据。提交人被通知，国家要求大学调查。编辑是否完成了正确的东西？

在少数民族群体中出版有关健康行为的一项定性研究后的几个月，匿名信表明该工作可能是欺诈性的。这封信非常差，但制作了两个要点。首先，原来的研究没有明确有多少女性被包括在一起，其次，匿名被访者无法理解谁能做面试。

芬兰在疫苗研究中的涉嫌领域的一篇论文是对同行评审和临时接受的。在修订阶段，期刊在美国的免疫治疗公司的研究人员收到了一封信，在对芬兰数据的分析中提高了严重的疑虑。该撰稿人声称参与了该研究，并提出了对数据的替代解释。

1999年2月提交了包含案例报告详情的信。作者来自日本。在同行评审和修订后，接受案例报告，并向作者发送证据。然后收到了两个匿名信件，一个4月29日，另一名来自日本的12月12日。

1984年，x x概述将随机试验的简要报告作为给予编辑的一封信。尽管从领域的同事呼吁这一点，但没有完全出版这一审判。它采取了一个区域研究伦理委员会和院长的干预，说服调查人员撰写最终手稿。这篇论文仍未提交出版物，尽管在Cochrane图书馆提供了一些数据。

我分析了一些由一些同事完成的随机对照试验的结果。试验将氧自由基清除剂与急性心肌梗死患者的安慰剂进行比较。其中一个主要结果措施包括核成像衡量的梗塞大小。

国际专家医学期刊在英国和国外有编辑，他们独立运作。1998年的科学期刊问题报告称，由于科学欺诈，海外编辑已被大学教授被驳回。这已在三篇已发表的研究论文中记录。该报告突出了一篇特定论文，其中引用的27个参考文献表示，编辑是19篇论文19的作者或同志。

本文描述了实验动物模型中疾病调制的不寻常方法。显然明确的切割发现有点令人惊讶。作者似乎也使用了同一组织切片的高功率显微照片，以说明研究中的完全不同的实验。这在纸上发生了两次。此外，这个特定的研究领域是一项完全偏离了第一和高级作者的前一部工作。

描述了一种描述传染病爆发的论文提交给了三个期刊。提交给一个期刊描述了索引案件;提交给另一个包括调查和跟进爆发所发生的国家的其他案件和联系。第三篇论文看着疾病的传播到其他国家。

一份文件的共同作者联系了我们，他在5年前发布的一篇论文与一名研究员一起出版，他们现已被GMC针对研究不当行为所定罪的严重专业不当行为。

共同作者担心他共同撰写的论文也可能是欺诈性的。