的利益冲突

一个旨在突出最佳医学论文的在线出版后文献评估服务机构，收到了由NIHM资助的一项基础科学研究的评估。评估人为了他/她的竞争利益声明，他/她是一个项目的主管，该项目包括被评估的研究作为其组成部分之一。整个项目由NIHM资助，并支付研究第一作者的薪水。评价者没有监督研究或写论文。

一个旨在突出最佳医学文章的在线出版后文献评价服务已经收到了期刊增刊上发表的文章的评价。鉴于许多补充剂都是由制药公司资助的，我们是否应该制定不同的政策来处理这类评估?如果有，你有什么建议?

经过同行评议后，一家综合医学杂志发表了一份针对该国当选总统政变后暴力事件的家庭调查报告。调查显示，暴力和侵犯人权的情况非常严重，其中只有一小部分是被废黜政权的支持者所为。手稿上说，采访者都没有政治倾向，作者声称他们没有利益冲突。

一个在线出版后的文献评价服务，旨在突出最好的医学论文，收到了一项评估一种新疗法的成本效益研究的评价。评价者引用了使用新疗法与其他疗法相比节省的估计费用，并指出了新疗法的制造商。

一个只发表正面评论的在线出版后文献评价服务，旨在突出最好的医学论文，收到了一篇已发表在期刊上的论文的评价，该论文的评估师担任主编。评价者没有声明任何相互竞争的利益，但处理评价者的编辑知道他/她在杂志中的角色。

一周后收到一篇论文研究考虑出版,编辑收到电子邮件从一个人X声称这项研究的首席研究员已经过去五年,直到最近他分手在激烈的情况下,医院NHS信托收据的研发资助了这项研究。

在对一篇文章进行评审时，其中一名评审员对文章中所描述的模型提出了盗窃指控。裁判员和作者之前曾合作撰写一篇评论文章，但后来闹翻了。日记要求双方提供证据。这涉及到对原告的几轮请求，因为日刊认为，原告没有提供任何相当于所谓盗窃的实际证据。

一份手稿被提交给我们的杂志，关于一种新的肌肉骨骼疾病的治疗图表评论，在一个西方国家的私人诊所完成的。患者对这种新疗法给予了知情同意，但没有获得伦理上的批准。

这本杂志专门研究一种治疗方法。这是唯一一份Medline列出的期刊，在欧洲广泛使用这种治疗方式的人。没有任何国际期刊提供合适的替代方案。在美国，一份与之最相似的杂志在欧洲却没有那么专业化，几乎没有人读过。

我们刚刚收到了一篇关于伦理辩论的论文，作者详细阐述了之前发表在另一份杂志上的一项研究的伦理问题。这项研究涉及儿童感染性疾病的补充/替代疗法。作者声称，该研究对脆弱的受试者提供了不足的保护，他们暴露在不必要的风险和不适;这项研究违反了人类研究的公认原则，伦理和国家法规。