的利益冲突

一个旨在突出医学领域最佳论文的在线发表后文献评估服务，获得了由NIHM基金资助的一项基础科学研究的评估。评估人在他/她的竞争利益中宣称，他/她是一个项目的负责人，该项目将被评估的研究作为其组成部分之一。整个项目由NIHM资助，并支付研究第一作者的工资。评估者既没有监督研究也没有写论文。

一项旨在突出医学领域最佳文章的在线发表后文献评估服务，获得了对发表在期刊增刊上的文章的评估。鉴于许多补充剂是由制药公司资助的，我们是否应该对如何处理这种评估采取不同的政策?如果有，你有什么建议?

经过同行评议，一份普通医学杂志发表了一份针对该国民选总统政变后暴力行为的家庭调查报告。调查显示暴力和侵犯人权的程度很高，其中只有一小部分是被推翻政权的支持者所为。手稿中说，所有的采访者都没有政治立场，作者也宣称他们没有利益冲突。

一项旨在突出医学领域最佳论文的在线发表后文献评估服务，收到了一项评估一种新疗法的成本效益研究的评估。评估者引用了与其他疗法相比使用新疗法所节省的估计费用，并指定了新疗法的制造商。

一个只发表正面评论、旨在突出医学领域最佳论文的在线发表后文献评估服务，收到了一篇发表在期刊上的论文的评估，该论文的评估者担任主编。评价者没有申报任何竞争性利益，但负责评价的编辑知道他/她在期刊中的作用。

一周后收到一篇论文研究考虑出版,编辑收到电子邮件从一个人X声称这项研究的首席研究员已经过去五年,直到最近他分手在激烈的情况下,医院NHS信托收据的研发资助了这项研究。

在评审一篇文章时，一个评审提出了一个关于文章中描述的模型的盗窃指控。之前，该推荐人和作者曾合作撰写过一篇评论文章，但后来闹翻了。该杂志要求双方提供证据。这涉及向原告提出几轮要求，因为该杂志认为原告没有提供任何相当于所谓盗窃的实际证据。

这本杂志专门研究一种治疗方法。它是唯一一份在欧洲被使用这种治疗方式的人广泛访问的Medline杂志。没有国际期刊提供合适的替代方案。在美国，与之最为相似的一份期刊，其专业性要差得多，在欧洲几乎无人问询。

2003年，经过适当的同行评审，一篇论文发表在一份专业外科杂志上。本文总结了一组临床医生使用一种新的治疗方法治疗头颈部恶性肿瘤的经验，这是一个25例患者的病例系列。这篇论文不被认为是一个高优先级，但由于文献中关于这种治疗方法的信息的缺乏而被发表。主要作者有3位共同作者

我们刚刚收到一篇作为伦理辩论提交的论文，作者详细阐述了之前发表在另一份期刊上的一项研究的伦理担忧。该研究涉及儿童传染病的补充/替代疗法。发件人声称，这项研究没有充分保护易受伤害的人，使他们遭受不必要的危险和不适;这项研究违反了公认的人类研究伦理原则和国家法规。