多个提交

一篇论文建议，在一般实践中，可以结合一系列症状、体征和检查来诊断肺炎。这篇论文在被两名编辑阅读后被拒绝，因为它是初步的，还没有在独立人群中进行验证。第二年，作者提交了一份新的手稿，描述了相同的患者，并着重于个别症状和检测结果的准确性，以区分细菌和病毒性胸部感染。

来自同一专业单位的一组作者在Journal A上发表了一项关于所有院前X手术的研究。然后，他们将另一篇关于X手术的亚组患者的论文发送给了期刊B。论文B引用了论文a，但没有表明这些研究有任何重叠。在接受编辑B的提问时，他们表示，论文B中的患者没有被纳入之前的研究。

在一份报告发表后，该国卫生部在两个地点开展了一项试点研究，以检验筛查x型感染的可行性和可接受性。试点研究由一家全国性机构协调进行。从一开始就同意，该机构将主导分析数据，协调任何出版物，主要出版物的产出将涉及站点和该机构。同意这一点的那次会议没有作记录。

一份提交给《A期刊》的手稿已送交外部审查。它详细地报道了一个单一的病例，一种新的外科技术。一位外部审稿人报告说，作者在一次会议上提出了几个类似案例的例子，但在提交的论文中没有提及。他要求进一步提供研究结果的细节。按照要求，编辑要求作者提供更多的信息。

编辑A写信给编辑B，指出提交给期刊A的一篇论文的一名审稿人包含了与期刊B差不多同时提交的材料。编辑A要求获得提交给期刊B的论文的副本，编辑B回复说，确认有问题的论文已提交给期刊B(提交日期比提交给期刊A早两周)，但在外部同行评审八周后被拒绝。

一篇相同的论文同时提交给了两家杂志。两位编辑都收到了作者的署名声明，声明他们的论文没有提交到其他地方。只有当其中一份期刊的副主编将论文交给另一份期刊的编辑进行审查时，重复投稿才变得明显。

在审查修改后的手稿时，期刊A的编辑偶然发现了两份看起来非常相似的手稿。一个是在接受的边缘，等待修订表格;其中一篇刚刚被作者修改过。这两篇论文来自同一机构，显然针对的是相同的受辐射工人群体，测量方法相同，得出的结论也密切相关。两篇论文都有两位作者。

期刊A收到了一篇没有经过同行评审而被拒绝的论文，因为它写得非常糟糕。没有明确的原始工作的证据，它似乎主要是一个载体，以广告一件设备/技术的作者开发，它只是边缘相关的杂志的兴趣领域。一个月后，该论文的第一作者向期刊B提交了同一篇论文，而期刊B恰好与期刊A共用一个办公室。

一篇论文报道了一组儿童血液疾病治疗的随机对照试验。治疗组的精神运动发育较好。这篇文章在编辑委员会的要求下进行了大量的修改，一年后终于提交了修订版。但是修改后的版本现在包含了另一份杂志上一篇正在出版的论文的新参考。

研究人员从PubMed检索的370篇论文中随机选取了16篇，这些论文都是同一作者在1995年至2000年间发表的。两篇论文几乎一模一样，唯一不同的是引言段落和作者名单。两份出版物都不承认对方。另一篇论文报道了“第二次发表的案例”，随后的两篇论文报道了同样的“第二次”案例，但没有参考之前发表的论文。文本又是非常相似的。