在审查修订的稿件时，期刊A的编辑发生在两个看起来非常相似的手稿中。一个是在接受的观点，待修改桌子;一个人刚刚被作者修订。两篇论文来自同一机构，显然是在与相同的暴露工人群体上，具有相同的测量，并且得出密切相关的结论。两篇论文都是共同的作者。在第一个纸张的修订版中，第二个论文的作者被命名为相应的作者。既不提到其他纸张。编辑写信给这些论文的两个相应作者，在采取行动之前要求解释。Journal A的编辑感到有意识地厌倦了过去12个月内发生的案件数量。再一次，这种情况是通过机会发现的。 The editor feels that there must be many more examples of duplicate publication that get through, especially when they go to different journals. How can editors prevent these cases, rather than trying to catch them in a net with many holes in it? Is the answer to take stronger action against those that are spotted, to send out a strong signal to others thinking about indulging in a spot of duplication?
_在五篇公布的文件中围绕一个以实质形式重新发布。_ 80年代的一项研究发现，超过10％没有提到以前的出版物，但在90年代末的第二次研究表明这个数字约为1％。_看看所有引用的论文需要相当多的时间和精力，以查看是否存在任何重叠，然后那些是已发布的文件，而不是提交的那些。_作者争议和无能为力可能是这种情况。_写信给提醒他们的作者提醒他们是什么好的出版物实践，并且不可接受的重复提交。
编辑收到了作者的解释性来信。这似乎确认了作者之间的混乱和无能的印象。作者提到了第三篇论文，在另一个期刊上被公布，这似乎涵盖了一些相同的地面，并基于相同的人群。编辑拒绝了两份提交的论文，但提供了提交一份文件的可能性，并完全参考第三期杂志所接受的第三篇文章。与此同时，他提醒作者关于良好的出版实践。