同行评审

在发表之前不久，我收到了一封来自系统评审作者的电子邮件，告诉我这篇论文的第一个提交给期刊进行同行评审的版本已经出现在一个美国活动组织的网站上。很明显，发布在网站上的文件版本与提供给该杂志同行审稿人的版本相同。

某杂志主编收到的四份审稿报告中有两份载有大量的逐字文本重叠。虽然两名审查员的母语相同(不是英语)，但他们隶属于不同国家的机构。这些报告在5天内提交给该杂志。两位审稿人都建议拒绝提交。

一位负责本刊一篇论文的副主编向主编报告说，他还没有找到一个审稿人——所有联系过的人要么拒绝了，要么没有回应。

一篇论文被投给了某专业医学杂志。在这篇文章中，作者描述了一个涉及病人护理的伦理困境，在医学院遇到。手稿收到了好评，尽管评论家表示担心作者的职业生涯，如果文章发表。编辑打电话给作者讨论出版的后果，然后作者收到一封要求修改的信。

我们的期刊经常发致函对这些文章的作者发表的文章发表评论。这使作者有机会回应任何批评。然后将字母和响应一起考虑在一起，我们做出了哪些发布的决定。

一份手稿被标记给了X编辑，因为它收到了显示有很高兴趣的审稿人的报告。在这个时候，手稿已经经过了一轮的审查、修改和再审查，所有的三位审稿人都建议不进行进一步的修改就接受手稿。

在注意到通信作者a提交的大量稿件后，编辑X提出了对推荐的首选审稿人及其评论的关注。作者A在大多数情况下都为每一篇文章推荐了相同的优先审稿人，优先审稿人帐户拥有不可归属的电子邮件地址，评论会很快被回复(在24小时内)，并且通常都是简短而积极的，主要局限于语法上的变化。

某杂志在很短的时间内接连收到了同一题目的两篇手稿。

两位学者和专业同事，A和B，担任一份同行评议的国际期刊的联合编辑。编辑A最近出版了一本书，他要求编辑B向该领域的一位学者征求对这本书的评论。编辑A希望这篇评论发表在他们共同编辑的杂志上。

一位在某一领域的知名专家被要求审查一份手稿。他问他的一个受训者(不是内容专家)是否可以在一些监督下，作为一种训练练习来审查手稿。他说他会向受训者详细解释保密事宜。节编辑回答说，目前正在寻求邀请的审查员的专门知识。被邀请的审稿人同意审稿。