案例数量:
13-06
案例文本(匿名):
一位负责本刊一篇论文的副主编向主编报告说，他还没有找到一个审稿人——所有联系过的人要么拒绝了，要么没有回应。该论文在期刊范围内，从简要阅读来看质量似乎是合理的，副编辑是合适的;但这是一个小而专业的领域，找到专家和无冲突的审稿人是很有挑战性的(不是因为论文的长度和复杂性)。
我们正在坚持，但如果我们不能很快招募到审稿人，我们打算写信给作者，告诉他们目前的情况，并询问他们是否想撤回论文。
问题
(1)如果他们不想撤回论文，我们是否有义务继续努力寻找审稿人?
(2)或者我们的编辑职责仅仅是“合理尝试”寻找审稿人?
建议:
论坛认为这是一个非常普遍的问题。如果编辑认为这篇文章有价值，他应该尽力找一个合适的审稿人。论坛的一些成员说，在遇到困难的情况下，他们经常向编辑委员会成员或请其他同事帮忙。但是，在什么情况下他应该寻求审稿人，这是由编辑来决定的——对一些报纸来说，这样做是有理由的，但对另一些则不然。例如，如果很多审稿人拒绝了这篇论文，这是否意味着这篇论文没有什么价值?
论坛一致认为保持作者的更新是非常重要的——编辑可以与作者沟通，告诉作者他找不到审稿人，尽管他会尽最大努力，但他可能不会成功。解决方案的一个建议是考虑让几个审稿人审查论文的不同部分，特别是那些技术含量高或复杂的论文。
跟进:
编辑同意了论坛的建议。虽然这不能解决任何特定的情况，他很感激来自其他人的反馈。在这个特殊的案例中，部分问题是这篇论文来自该领域的一个专业分区，只有少数人在这方面工作，所以只有有限的评审者。最后，编辑得到了两篇评论，都是“拒绝”，所以最后的决定是这样的，并得到了副编辑的确认。编辑试图为每一篇论文找三个审稿人，但通常会拒绝两个自信满满的审稿人。
解决方法:
情况下关闭
年:
核心实践:
评论
我同意这些评论，但如果讨论的策略不起作用，那么副主编和总编辑应该自己对论文进行同行评审。他们很可能在该领域有一些知识/经验，所以应该能够在同行评审中做出一些尝试。它们应该相互独立地进行审查。
如果他们觉得一旦他们审查了，他们就不能公平地做出发表决定，他们可以要求另一个(来自同一期刊或类似的)编辑或副编辑根据他们的评论为他们做出决定。
对发表评论