数据

一篇提交给X杂志的论文被审查并拒绝，建议提交给更临床的杂志。这篇论文按时提交给了期刊y。作者是A, B, C, D和E，其中E是联系在同一个国家不同城市的两个研究小组的通讯作者。《Y日报》将论文发给了审稿人，经过讨论后，他们决定展开谈判。

大约五年前，两名外部人士找到一位编辑，暗示某一特定研究人员的大量论文(包括一些在知名期刊上发表的论文)可能存在欺诈。那些联系编辑的人认为研究中描述的病人可能根本就不存在。大约在同一时间，这位作者的几篇论文在该杂志的同行评审系统中流传。

一项研究在同行评审过程中走了很长一段路，直到一名统计顾问说，结果似乎“好得令人难以置信”。作者被要求提交统计学家分析过的原始数据。他仍然非常关注数据。该杂志通知了作者，并要求该大学进行调查。编辑做对了吗?

在发表了一篇关于少数民族健康行为的定性研究论文大约两个月后，一封匿名信暗示，该论文可能存在欺骗性。这封信用的是蹩脚的英语，但主要讲了两点。首先，最初的研究没有明确有多少女性被包括在内，其次，匿名的受访者不能理解谁可以做访谈。

来自芬兰的一篇有争议的疫苗研究领域的论文经过同行评审并暂时被接受。在修订阶段，该杂志收到了来自美国一家免疫治疗公司的研究人员的一封信，对芬兰数据的分析提出了严重的质疑。这位作者声称自己参与了这项研究，并提出了对数据的另一种解释。

本署于一九九九年二月递交了一份载有个案报告详情的信件。作者来自日本。经过同行评审和修订，病例报告被接受，并向作者发送证明。随后收到两封匿名信，一封在4月29日，一封在5月12日，都来自日本。

1984年，《X》杂志发表了一篇关于随机试验的简短报告，作为给编辑的一封信。尽管该领域的同事呼吁这样做，但这项试验并没有得到完整的出版。在一个地区研究伦理委员会和一位院长的介入下，研究人员才完成了最终的手稿。虽然Cochrane图书馆有一些数据，但这篇论文仍未提交出版。

我分析了我的一些同事刚刚完成的一项随机对照试验的结果。该试验比较了急性心肌梗死患者的氧自由基清除剂和安慰剂。主要的预后指标之一包括核成像测量的梗死面积。

一个国际专家医学杂志在英国和国外有独立运作的编辑。1998年，一家科学杂志的一期报道说，一位海外编辑因为科学造假而被大学教授解雇。这在三篇已发表的研究论文中都有记载。该报告强调了一篇特别的论文，其中引用了27篇参考文献，表明该编辑是其中19篇论文的作者或合著者。

一篇论文描述了一种不寻常的方法来调节疾病的实验动物模型。这些明显明确的发现多少有些令人惊讶。作者似乎还使用了相同组织切片的高倍和低倍显微照片来说明研究中完全不同的实验。这种情况在报纸上出现了两次。此外，这一特定的研究领域完全背离了最初和资深作者以前的工作。