案件编号：
01-02
案例文本（匿名）：
一项随机对照试验显示，营养补充剂可以显著改善老年人健康的一个方面。这项研究是8年前一份国际期刊报道的一项试验的后续研究。为什么耽搁这么久？为什么本研究中报告的结果没有在先前的研究中报告？只有一个作者，如果是真的，结果是非常戏剧性的。这篇论文被送交统计审查。评论家认为这篇论文具有完全被发明的所有特征。结果是令人难以置信的戏剧性的那种健康问题的报告。大学校长被要求进行调查。
建议：
_一些国家在研究行为方面不如英国严格。_表现出关心而不是要求确凿的证据。_把这件事交给提交人所在的机构处理。_如果没有回应，请联系该国的国家监管机构。
跟进：
该机构进行了调查，没有发现任何问题。但编辑仍不服气，并将论文送交进一步的统计审查。《华尔街日报》的伦理委员会也觉得结果令人难以置信，建议编辑再次接近该机构，要求进一步解释，利用统计学家和伦理委员会的新证据来突出他们的担忧。对该机构的调查过程提出质疑是无济于事的。由于论文已被拒绝，无法要求提供原始数据。但保护科学出版物的完整性是编辑的责任。编辑再次联系该机构，要求进一步了解这一判决。《华尔街日报》正在认真考虑发表一些关于它对这一过程不满的文章。大学通知编辑，主要作者已辞职。作者回答说，回答关于这篇论文的问题“不切实际”，因为“我所有的论文都在仓库里，与这项研究有关的一些论文放错了地方。大学现在希望“就此结束这本书”，除非编辑能提出另一种方法。虽然该论文从未被正式拒绝或撤回，但已经发表了一篇非常类似的论文，提出了重复提交论文的问题。
年份：