首页作者和挑养作者
2月提交我院期刊(X) 1份病例报告，9月接受发表。9月下旬，该手稿的第一作者联系我们，告知我们这个确切的病例报告刚刚被他的一些同事发表在另一个期刊(Y)上，其中包括我们手稿的一些作者。在最初提交给我们杂志的文章中，有10位作者。
在审查过程中，应两位作者的要求从文章中删除。这件事发生在5月，稿件重新提交之间。这两位作者随后将病例报告提交给了Y杂志，并有了一组新的共同作者。
我们已经和Y杂志的主编(EiC)确认，他们在5月份收到了他们的初次投稿。如前所述，期刊Y出版物的作者包括从我们的期刊版本中删除的两位作者，以及另外一位同时出现在两份作者名单上的合著者。这位第三位合著者后来要求从Y杂志的出版物中删除。他在未经本人同意或知情的情况下被列为合著者。
我们联系了作者所在机构的研究诚信办公室，要求进行内部调查。这次调查证实了作者的说法。我们将机构调查的结果告知了《Y》杂志的EiC，并要求他们采取适当行动撤销这篇文章。EiC向我们保证，该杂志也在调查，但调查尚未完成。我们跟进了几次，包括试着打国际电话给他们，但都无济于事。我们还要求该杂志遵守COPE关于作者不当行为的指导方针。bob官方app
杂志Y不是COPE的成员，但由一个声誉良好的医疗组织出版。最后，在一年之后的9月，期刊Y的EiC对我们的多次跟进做出了回应，表示他们对期刊上发表文章的作者的行为感到满意，不会撤回文章。我们向环境保护委员会询问了一个理由，以便我们有所有可用的信息来决定我们的下一步行动。尽管我们一再要求，但仍未收到答复。由于我们得到了作者所在机构和Y杂志的确认，即我们的论文是该论文的原始版本，所以我们认为不应该继续生产这篇论文。它在推迟了几个月后才出版。与此同时，我们已经要求我们的作者直接联系其他期刊以获得进一步的信息。
COPE论坛的问题
该论坛质疑为什么编辑已决定继续发表论文，了解y已在其日记中发布它。编辑说，随着该文件已被接受，在线临时版本，该机构已经证实了作者的事件版本，似乎不公平地惩罚作者。该论坛询问期刊是否引用了其他日记，当他们发表案件报告时，现在有两个与不同作者的同一案例报告的两个版本。也许期刊可能会考虑向纸张或表达关注的表达，以突出到读者与本文有作者争议，并且有两个在线版本可用。
编辑可以要求作者列出他们对原稿的贡献，并要求期刊Y做同样的事情。这可能会对作者的争议有所启发。研究诚信办公室是最初调查的一部分，所以他们应该能够知道作者的贡献。因此，论坛的建议是建立这个机构。这显然是作者冲突，因此应该向机构提出关注。由于作者来自同一单位、同一部门，因此作者纠纷应由其所在单位处理。
如果第二份期刊不是开放获取的，那么第二组作者可能已经签署了版权协议，所以他们可能是版权问题。这对编辑来说是不可能的，所以机构需要参与进来。
该期刊可能希望考虑始终要求作者的贡献声明提交任何论文，从而防止类似的情况在未来。论坛强调，对于一篇论文的任何方面，与所有作者进行交流都是非常重要的，而不仅仅是通讯作者。
2018年12月7日
如何识别潜在的作者问题。
对于作者和贡献者的要求以及管理潜在争议的过程，应该有明确的政策(允许关于谁以何种身份为工作做出贡献的透明度)。
作者COPE理事会开发版本12018年11月如何引用这个处理委员会。如何识别潜在的作者问题。版本1. 2018.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.22
我们的COPE材料可根据知识共享署名-非商业性-无衍生许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归因 - 您必须以作者或许可人指定的方式（但不是以任何方式归因于他们赞同您或您的工作）的方式归因于此。非商业性-您不能将本作品用于商业目的。没有衍生工程 -您可能不会改变，转换或构建这项工作。我们要求你给予COPE全面认证，并提供我们网站的链接:m.lang0752.com
操纵出版过程是影响出版业的一种相对较新的不当行为形式。
这些指导方针bob官方app代表了鼓励发行商之间的开放性和协作来解决这一现象的重要的第一步。
有系统地操纵出版过程是指一个人或一群人反复利用不诚实或欺诈性的做法:
作者COPE理事会与施普林格Nature合作开发版本12018年11月如何引用这个处理委员会。系统操作出版过程。版本1. 2018.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
根据新的所有流程图PDF修改标题
沙巴冠军
作者A联系我们，称作者B最近在期刊上发表的一篇文章被盗，作者A之前提交给两个不同的出版商，出版商A在2016年，出版商B在2017年。作者A提供了他们提交的手稿的pdf文件给其他出版商。作者B提交给我们2018年的版本与提交给出版商B的版本非常相似。
我们联系了出版商B，他们在2017年确认了作者A提交给他们的细节。作者B被公开列为出版商B的期刊的审稿人，但出版商B无法确认他们直接访问了这一特定的提交。作者B说他们的博士导师(现在显然已经去世)给了他们这篇文章，但他们最近怀疑这是不是导师的作品。他们同意收回声明。
作者A问我们是否可以发表更正，以合法的作者A代替作者B，因为文章已经经过同行评审并被接受。
COPE论坛的问题•修改一篇被盗的文章以列出正确的作者是一个潜在的解决方案吗?如果是的话，我们是否也应该修改文章元数据?•在作者身份的完全修正是否有任何先例？•我们如何发现和防止被盗文章的发表?它们没有出现在交叉参考相似性检查，因为它们是未发表的。
版权属于指定的作者，简单地将其转让给另一个作者是不合适的。论坛建议，COPE和其他组织有明确的作者指南。bob官方app有真正的职责和责任伴随作者，因此仅仅更改作者列表是不合适的。新作者未参与发表文章的准备(提交、修改等)，窃取文章的作者可能对文章进行了修改。编辑可能希望将作者引向他们的作者标准和同行评审过程，以解释为什么转移作者是不合适的。
为防止盗窃纸张，提出的一个想法是为了提前保留的DOI，作者的标题和名称，然后是一部分CrossRef相似性检查将扩展到查找DOI中的标题和作者数据库以查看是否在文件上已类似的内容。
COPE的指导是一个流程图，如果你怀疑是鬼魂、客人或礼物的作者，你应该做什么。
作者由Sideview的Liz Wager为COPE开发，2013出版伦理委员会，2006年首次出版版本12006如何引用这个处理委员会。怀疑鬼，客人或礼品作者。版本2. 2013.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.18
所有流程图PDF修订后更改为标题
编辑不能为每份提交的提交人或贡献者列表，但有时可能怀疑作者名单不完整或包括不值得（访客或礼物）作者。cope flowchart'怀疑是鬼魂、客人或礼物的作者提出了应对这些情况的行动建议。此流程图中的要点旨在帮助编辑警惕不适当的作者和发现可能表明问题的警告标志。
作者由Sideview的Liz Wager为COPE开发，2013出版伦理委员会，2006年首次出版版本12006如何引用这个处理委员会。如何发现作者问题。版本2. 2013.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.16
写的应对委员会版本12014年6月版本2 2019年9月如何引用这个处理委员会。应对讨论文件：作者。2019年9月。https://doi.org/10.24318/cope.2019.3.3
我们的COPE材料可根据知识共享署名-非商业性-无衍生许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/归属-您必须按照作者或许可人指定的方式(但不能以任何方式暗示他们认可你或你对工作的使用)。
非商业性-您不能将本作品用于商业目的。没有衍生作品-您不能改变，转换，或建立在此作品。我们要求你给予COPE全面认证，并提供我们网站的链接:m.lang0752.com
删除了“讨论文档”标题
版本2 2019年9月
本次论坛讨论的主题是“作者、贡献、谁在做什么、我们需要什么?”作者身份问题是COPE成员必须处理的最常见问题之一。撇开“幽灵”、“客人”和“礼物”的道德问题不谈，看似简单的作者争议，例如，谁应该获得作者，或者作者的顺序应该是什么，在大多数学科中都很常见
在被录用之前，我们发现提交给期刊A的文章与5个月前由另一个出版商在期刊B的会议论文集上发表的文章B非常相似。摘要几乎相同，但作者名单和归属没有重叠。我们请作者对此进行解释，他们说文章A是他们自己的作品，但却被他们合作的一家不知名的医疗公司无意中泄露了。
我们告诉文章A的作者，以后他们必须声明任何公司在他们的研究中所扮演的角色，并考虑是否存在利益冲突。他们说，他们的文章曾在4年前提交给C杂志的另一位出版商，但被拒绝了。我们和出版商确认过了，他们补充说他们的审稿人和编辑不是文章B的作者。
文章A的作者说他们和文章B的第一作者谈过，第一作者承诺撤回文章。文章B被撤销，摘要被删除，并张贴了撤销通知。然而，撤回声明的原因是错误。文章A的作者说他们对此感到惊讶。
我们所知道的似乎是A文章的作者是真正的作者，但是A文章的作者告诉我们公司不想卷入这件事，他们要求撤回A文章，我们做到了。我们没有联系过B篇文章的作者或出版商，我们建议A篇文章的作者联系B篇文章的作者所在的机构以及B期刊的编辑和出版商;我们建议他们不必分享公司的详细信息，因为证明他们是原作者，而文章B的作者不是，可能就足够调查了。文章A的作者说他们会考虑这个。
COPE论坛的问题•我们可以以不同的方式处理这个案例吗？•我们是否应该联系文章B的出版商?•我们是否应该要求文章A和/或文章B的作者机构进行调查?
论坛的最新进展是有进一步的发展:文章a的一位作者向该杂志提交了一篇新文章，该文章的较短版本发表在会议记录上。
一般来说，COPE建议作者问题应在机构一级解决。研究机构最适合调查这些问题，特别是有医疗设备公司或药品公司参与资助这项工作时。该机构应该有参与的记录，他们可能能够提供额外的信息。此外，文章A的作者之一的进一步不当行为可能表明一种不道德行为模式，需要由期刊和机构解决。
该论坛被告知，期刊计划与作者联系，就最新提交，并要求解释。期刊还计划联系会议诉讼的作者，看看他们是否对如何对日志提交相同的作品的洞察。在评估答复后，期刊可以联系作者A的作者机构，也可能还有文章的作者的机构。论坛同意这是一个明智的行动方案。
最新提交的作者和会议诉讼的作者表示，他们合作，会议课程是初步工作，会议诉讼的作者应在提交中得到承认。由于上一篇文章的问题相似，期刊仍然涉及并拒绝进一步考虑提交。期刊要求机构调查。
后续(2018年7月)
该杂志联系了这两家机构和其他出版商。另一位出版商对此表示感谢，并表示他们会注意到作者的行为;两家机构都没有做出回应。
