家
2020年，一篇三年前在网上发表的文章的通讯作者向《华尔街日报》通报了作者身份冲突的情况，并解释说该机构要求撤销。由于作者身份冲突通常不值得撤销，出版商要求作者和作者所在机构提供有关冲突的更多细节。作者提供了两个不同版本的严重修订报告从该机构的负责研究调查委员会的报告进行。由于数周来该机构一直没有回应，《华尔街日报》发表了一篇《关注的表达》（EOC），并继续对该机构进行定期追踪。
该机构最终回应称，这不是作者身份冲突，而是通讯作者的研究不当行为。该杂志、出版商和机构的诚信官员随后开会讨论了调查结果。会后，该机构提供了一份经过大量修订的委员会报告的第三版，审查了对相应提交人的多项指控。该机构的委员会得出结论说，发生了多起指控，影响了多份出版物，包括在本杂志的文章中：（1）影响九位数字之一的数据捏造；（2）发表的文章中列出了不正确的机构动物护理和使用委员会（IACUC）方案编号，以及一些动物研究本文描述的方法要么缺乏IACUC批准，要么在IACUC批准方案之前进行实验，这违反了期刊政策。《华尔街日报》认为这一信息足以收回这篇文章。
提交人将撤回通知告知相应提交人后答复说，这场冲突是作者身份纠纷，他们一直是该机构种族歧视的目标。《华尔街日报》和出版商暂缓了撤销通知，并要求相应的作者提供他们声称可以为缺乏IACUC批准的指控开脱的文件。然后，作者提供了一份IACUC协议和批准函，引用的编号与论文中公布的编号不同。《华尔街日报》查阅了作者的文献，并证实文章中使用的一些程序在作者提供的IACUC方案中没有得到批准。然而，《华尔街日报》指出，所采用的方法在该领域公认做法的标准范围内，该机构的建议后果（撤销）似乎比那些类似情况更为重要。
通讯作者声称已经向NIH研究诚信办公室报告了这一争议，并从该机构辞职。《华尔街日报》的收回通知仍然有效等等。
论坛提问
论坛指出，这是一个复杂的案件，如果没有有关各方的充分参与，很难确定发生了什么。论坛一致认为，《华尔街日报》不能对种族主义的指控作出裁决。
需要一个独立的机构来审查这些问题，并就下一步的工作向作者提出建议，而这似乎正在NIH研究诚信办公室进行。论坛一致认为这是最佳的行动方案；《华尔街日报》无法对该机构进行的调查作出判断。
虽然美国国立卫生研究院研究诚信办公室的调查正在进行中，但表达的关切应该站得住脚。论坛一致认为，在作出决定和完成调查之前，保留表达关切是合理的。表示关切不需要提供细节；它应该说明正在进行调查。这个建议是让编辑等待，让NIH研究诚信办公室的程序展开。
一个新推出的开放存取，同行评议期刊运行一个双盲同行评议系统。在审查的所有阶段，在作出接受决定之前，作者和审查者都不能确定对方。杂志总是使用至少两个审稿人，他们也不知道对方的身份。
当作者被告知这篇文章被接受后，它可能需要一些最后的校对（如脚注对照、打字等）。对包含作者详细信息的副本进行最终检查更容易。现阶段不进一步决定是否出版。但是，审查员可以选择是否在任何阶段，包括接受后，审查重新提交的文件。另外，一些在早期阶段担任审稿人的人同意帮助完成这些最终检查，现在不再担任审稿人，而是担任文案编辑。
论坛指出，审稿人在同行评议后参与论文处理是不寻常的。把作者的详细资料放在最终的副本上，这可能会被审稿人看到，这是否违反了双盲系统？论坛认为，这是一个可以接受的违反双盲制度的行为，因为该文件当时已被接受。
论坛建议，《华尔街日报》应在其网站上明确说明其政策，描述其过程，并解释为什么在最后阶段不可能实行双盲审查制度。对于出版预算较少的小型期刊来说，使用审稿人帮助进行最终检查是不寻常的，但只要期刊对其政策和程序透明，这是一种可以接受的做法。
如果审阅者在最终检查时正在编辑文件，并且将编辑的文件发送给了作者，那么如果审阅者在文件属性中留下了自己的身份，则可能会向作者显示审阅者。尽管论文一发表，审稿人就知道作者是谁，但作者不知道在双盲审稿过程中审稿人是谁，因此期刊应确保在当前过程中保持这一点。
综上所述，在同行评审过程中，期刊实行双盲同行评审，当评审人员看到作者时，违反评审程序是可以接受的，因为这是在接受稿件之后。审稿人充当文案编辑是一种不寻常但可以接受的做法。然而，期刊应该对他们的流程和违反双盲流程保持透明，并确保他们的内部流程是安全的，这样审稿人的身份就不会透露给作者。
作者组A将预印本存放在预印本服务器上，同时将手稿提交给A期刊。A期刊的同行评审花费了相当长的时间，但论文（论文A）最终发表了。在A论文的长时间同行评审中，A作者组注意到另一组作者，B作者组，在B期刊上发表了B论文。虽然B论文是在A论文之后几周提交的（并且是在预印本出现之后），但B期刊的同行评审要快一些，因此B论文是在A论文之前发表的。A作者组怀疑论文B中的一些数据和语言是从他们的预印本中提取的，作者B组曾用它来“挖”论文A。论文B中引用了预印本，但作者A组认为这只是为了防止作者B组被指控抄袭，当然，他们最初的发现并没有得到充分的肯定。
作者组A觉得作者组B利用了他们的预印本中的一些关键结果来加速论文B中的一些要点。不幸的是，作者组A并没有向期刊B提出这一点。期刊B只是通过口碑才知道这一点。杂志B并不确切知道他们指的是哪篇论文。
该论坛认为没有案例可以回答，因为作者组B没有联系到期刊B寻求解决方案。《华尔街日报》尚未收到正式投诉，因此《华尔街日报》没有责任积极追究此事。
论坛指出，剽窃检测软件确实扫描了一些常见的预印本网站，并将显示是否有直接剽窃发生在预印本上。
如果期刊允许预印本引用，那么该期刊可以采取措施来帮助防止这种情况在未来发生，即该期刊可以审查其作者指南，以确保有足够的关于如何引用预印本的信息。如果出现剽窃的情况，该杂志可能希望遵循COPE的流程图bob官方app如果你怀疑发表的论文有抄袭行为该怎么办，建议编辑先以中立的语气与作者联系，寻求解释，然后再进一步讨论此事。