2015年从编辑们通常面临的挑战开始。利兹大学(Leeds University)的一项调查发现，学者们对编辑决策的质量参差不齐感到不满。在其他地方，一名编辑被警告评论是假的，不得不撤回一份报纸。另一项研究发现，自我引证在同行评审中很常见，而且在某些情况下可能是强制性的。还有就是剽窃，在英语使用不广泛的发展中国家的文章中，剽窃似乎更常见，因此编辑们不得不不断处理不当行为，并希望，正如利兹·韦格(Liz Wager)建议的那样，机构将采取行动……
如果您有任何意见或建议，请联系我们(在这里联系我们)。//m.lang0752.com/contact-us
COPE教育委员会的报告
的微生物学和生物学教育杂志（JMBE）于2014年12月发布了关于科学伦理的主题问题。这个问题上的几篇论文与各级学生的教育有关负责任的研究。特别感兴趣的是Andrea Pratt Rediske的一篇文章，用于使用Cope Resources教授道德写作技巧（http://jmbe.asm.org/index.php/jmbe/article/view/751/html_175.)。许多COPE资源对任何人都可以自由，因此他们可以用rediske博士的建议，他用rediske博士使用电子学习模块，案例和各种类型的作业指南建议。bob官方app虽然开发了应对资源以支持我们的会员（编辑编辑和出版商），但许多这些免费资源可以适应各种其他用途，例如学生的教育。由于它们都在线获得，因此也可以从在线课程轻松访问这些资源。
如果你想了解更多有关研究诚信教育的想法，请浏览整期的目录(http://jmbe.asm.org/index.php/jmbe/issue/view/27)，以获得教理科学生这一重要内容的新灵感。
一项调查利兹大学在830名受访者中，约有60%的人认为学术期刊编辑的质量“非常不稳定”，会在没有任何解释的情况下被拒绝
http://www.timeshighereducation.co.uk/news/scholars-feel-lighted-by-the-editorial-gatekeeke/2017571.article
撤回通知医学“TGFBR2和miR-518基因多态性与中国汉族女性自然绝经、卵巢早衰、早绝经年龄的相关性研究”。使用一个虚构的帐号，在他们不知情的情况下，用一位知名科学家的名字提交了一篇评论
http://journals.lww.com/md-journal/Citation/2014/12040/Notice_of_Retraction___Association_study_of_TGFBR2.40.aspx
研究人员和期刊的雄心如何妥协科学
http://aeon.co/magazine/philosophy/are-retraction-wars-a-sign-that-science-is-broken/
来自英语不被广泛使用的发展中国家的文章往往包含大量重复使用的文本，其比率远高于正常水平
http://news.sciencemag.org/scientific-community/2014/12/study-massive-prepredsarchive-hints-geagraphy-plagiarism.
期刊应该为他们发表的所有东西负责，并且应该提醒科研机构可能存在的严重不当行为，但不应该试图调查这类案件。科研机构应该对他们的科研人员负责
http://jmbe.asm.org/index.php/jmbe/article/view/829/html_147
对2012年提交的稿件进行同行评审心理学研究杂志发现自我引证在同行评审中很常见，在某些情况下可能是强制性的
http://www.jpsychores.com/article/s0022-3999（14)00346-8/abstract.
辩论和刺痛:目前马尔科姆失业写道:“我把我的评论——我已经做了一些签署的匿名评论但在这样的场合有时联系作者不仅期望额外的帮助,但似乎想让我重写他们的手稿。基于这些经历，我现在选择匿名。”
http://www.nature.com/news/the-scientists-who-get-credit-for-peer-review-1.16102
该平台为参与审核的人员提供了一个个性化的个人档案页面，在其中记录了他们的审核历史。审稿人的地位是根据他们对某一期刊完成的评论数量来决定的
http://www.elsevier.com/reviewers-update/story/peer-review/elseviers-reviewer-recognition-platform-prepares-for-next-phase
对英国20所顶尖大学发布的夸大生物医学和健康相关科学的新闻稿的担忧
http://www.bmj.com/content/349/bmj.g7015
在2014年,国家自然科学基金项目(国家自然科学基金委员会)在资助申请中很少出现科学不端行为，特别是剽窃和重复申请
http://www.nature.com/news/china-sees-dip-in-research-grant-miscondent-16645.
来自编辑的有用建议，具有各种背景，特别是为学生
http://www.theguardian.com/education/2015/jan/03/3/how-to-ge-published-in-an-academic-journal-top-tips-from-editors?cmp=share_btn_tw
2015年4月16日至17日，2015年欧洲研讨会2015年将在布鲁塞尔举行一次。
今年欧洲研讨会的主题是“权衡和衡量:指标如何影响出版(错误)行为”。欢迎编辑、出版商、作者和所有对出版伦理感兴趣的人参加。完整的节目将很快提供。除4月17日(星期五)的全天讲座外，香港职业道德学会将于4月16日(星期四)下午二时三十分至四时三十分举行半天工作坊，讨论道德个案。完整的节目将很快提供。
研讨会将包括邀请演讲、小组讨论和互动工作坊。
该研讨会对于应对会员和300英镑的非成员来说是免费的。数字是有限的，并且建议早期预订。有关更多信息和注册，查看COPE网站。
在COPE 12月论坛上提出的案件以及给出的建议以及上一个案件的更新，现在正在COPE网站上查看。
新发病例
更新
2014年季度论坛会议讨论了11例。首次，所有论坛都是通过网络研讨会进行的。他们证明是非常成功的，并取得了我们的主要目标之一，达到了更多我们的全球会员资格。我们的3月论坛从15个不同的国家（出席46），7月论坛从18个不同的国家（出席42）到达成员，9月论坛从9个不同国家（出席35）的成员达到了成员，而12月我们有32名成员12名不同的国家。参与来自澳大利亚和新西兰，印度，巴西，缅甸，日本，伊朗，巴基斯坦等国家，以及来自欧洲和美国的各国。2015年，我们计划以这种方式开展所有季度论坛。我们还计划在世界各地的会议上与成员面对面。
如果你参加过我们的网络研讨会，我们非常希望收到你的反馈。你可以在这里联系我们。
什么需要或不需要伦理审查/批准是2014年的一个共同主题。2014年7月的COPE论坛讨论主题就处理了这个问题:“研究人员的公平竞争:编辑和监管机构能否制定一个共同的方法来满足伦理审查的需要(或不需要)?”可以找到讨论的摘要和评论在这里。此外，两个案例解决了伦理批准的需求。以防万一14-08 - 所需的机构审查委员会批准？- 在审查和发布研究之前，编辑曾经有过IRB批准的时间？以防万一14-09 -院校评审委员会是否需要批准?-论坛讨论了研究是否可以在没有IRB批准的情况下发表，当时作者声明该研究被豁免引用美国联邦法规。
其他案例包括数据伪造/操纵(案例14-01;案例14-05)及图像处理(案例14-03)。年内曾多次出现作者问题，包括本期的“自我剽窃/先前出版”(案例14-10）谁符合Autheration（案例14-02;案例14-07)。
从