1998年

一份期刊接受了一篇论文，然后发现同一位作者的一个非常相似的论文已在去年的另一个杂志上发表。后一期刊作为一份简短的报告，当前计划将其作为一份全文发布。

一份文件的共同作者联系了我们，他在5年前发布的一篇论文与一名研究员一起出版，他们现已被GMC针对研究不当行为所定罪的严重专业不当行为。

共同作者担心他共同撰写的论文也可能是欺诈性的。

我们已经接受了一种研究，其中愈合的十二指肠溃疡患者随机分配给用安慰剂或雷硝汀治疗。患者还分类为它们是否是类型A或类型的人格;正在测试的假设是患者的患者可能更有可能复发。患者没有确定其H幽门螺杆菌状态。

如果他们的十二指肠溃疡复发，则从研究中取出受试者。

提交人作为纸张提交了他的博士论文的一部分。期刊章节编辑要求博士主管审查该文件。这引起了对审查员产生了非常激烈的回应，他们对论文提出了各种索赔：
作者没有学分他在他工作中使用的测试之一
没有适当承认的同事，也许应该是共同作者（包括审阅者本人）。

本文讨论了药物X在条件Y中的使用，提交给杂志A.这是一个双盲随机对照试验，提出了129名妇女的1年的结果。它发现药物X条件是帮助。作者在J期刊上发表了类似的论文，在提交本文的日志之前，在A杂志上。“B论文在601名妇女中研究了2年的妇女同期。

提交给x杂志x的稿件非常类似于已在Y期刊Y中发表的论文。杂志X的一个同行评审员注意到的相似之处。该文件已被杂志拒绝，但编辑现在已写入每个作者要求解释并告诉他们，如果不可分割的解释，她将从提交文件中向医疗教师通知院长。

我们已经接受了系统回顾或约束on and have commissioned an accompanying commentary. The authors of the commentary noticed that a particular randomised controlled trial was included in the systematic review while a duplicate version of the trial, published in another journal, was excluded because of inadequate randomisation. The authors of the commentary pointed this out in their commentary.

这一案件由即将提交论文的作者对我描述。他发现，他的团队成员为其他研究产生了许多欺诈性数据，并违反了道德委员会的同意。该研究人员已向GMC报告，他的案件正在等待。本文提交给我们的论文的问题是，欺诈性研究人员错误地声称他从三个伦理委员会获得同意，为患者成为X型X型思考。

I received a letter from a reader in November 1997, pointing out that a paper published in the BMJ in 1996 was substantially the same as a paper published in another journal in 1994. We have examined both papers and discovered: (1) The papers describe the same cohort. There are the same numbers of patients, recruited in the same year; they have the same range of starting and finishing blood pressures. They are give the same drugs in the same hospital and had the same length of follow-up.

我们已经从GP测试了一篇论文测试的假设，因为24,25胆总管醇与市售他汀类药物具有类似的结构，它可以作为HMA共氧化酶的抑制剂。他在他的实践中筛选了350名患者，并确定了77名胆固醇浓度以上6.5mmol每升。他们三十三人同意2周后返回第二秒。