作者

由于审稿人的推荐，一篇论文被拒绝了。这位编辑在一次会议上遇到了一位资深作者，出于礼貌，他拒绝了他的文章，并为此道歉。他惊讶地发现，资深作者对这篇论文毫不知情，而通讯作者过去曾在他不知情的情况下用资深作者的名字写过论文。这促使编辑给所有的作者写信。

Junking X收到了两个稿件，来自作者A.两者都被接受并送到了出版商。在收到厨房证明时，相应的作者删除了来自两个稿件的最后一个作者的名称。在页面证明到达之前，期刊编辑收到了提交人员从作者名单中删除作者B的请求，而是提出合适的确认。

一篇文章发表了三个作者的名字。并非所有作者的签名都包含在原始提交信中。y诉讼提出了一份投诉，他说X没有他或Z的同意或知识提交了本文，并且有几种特定的错误和遗漏。Y y提交了一份发表于向公布的文章解析自己的刊物。

提交了一篇有7名贡献者，但没有通讯作者的论文。唯一能确定是谁发送了这篇论文的是一封来自一家公关公司的电子邮件。当编辑部联系该公关公司时，该公司证实该报可能会被考虑出版。

在一项由一位作者进行的随机对照试验发表后，记者收到了一封信，信中暗示最初的试验可能存在欺诈。首先，作者声称，不太可能只有一个作者就能进行前瞻性、随机、双盲、安慰剂对照试验，尤其是在一家小型地区医院。记者还担心没有提到其他标准的治疗方法。

关于一个医院问题的三篇论文已提交给三家不同的期刊。在发表之前，该期刊的三位编辑意识到这三篇不同的论文以及它们之间的大量重叠。三位编辑在交流中意识到他们有四个问题:1。这三篇论文有相当多的重叠之处。似乎没有任何理由发表三篇而不是一篇或两篇论文。2.

收到了案例报告，相应的作者已予正式通知。相应的（和高级作者）立即发布，要求谁提交案件报告，因为他尚未征询并没有看到稿件。提交信包含了所有四位作者的姓名;三个签名已经使用相同的笔制造，可能是同样的手。高级和通讯作者的签名显然是“PP”。

来自芬兰的一篇关于疫苗研究争议领域的论文经过了同行评审并被暂时接受。在修订阶段，该杂志收到了一封来自美国一家免疫治疗公司的研究人员的信，对芬兰数据的分析提出了严重质疑。这位作者声称自己参与了这项研究，并对数据提出了另一种解释。

一篇论文在同行评审后被拒绝。一段时间后，一位研究人员写信说，他参与了这项研究的最初阶段，但因为觉得这项研究有缺陷而撤回了自己的名字。他听说研究报告已提交发表，并认为最好在发表之前让编辑们知道他的怀疑，而不是在发表之后。因为论文已经被拒绝了，所以没有出现这些问题。

一篇论文被提交给了A杂志，附上了一封附信，声明这篇论文完全是原创的。然而，当编辑查看参考文献时，他发现与已经发表在期刊B上的一篇关于相同感染爆发的论文有相当多的重叠，但作者完全不同，只有一个例外。对这两篇论文的比较表明有相当多的重叠之处。