案例总结
论文A于2018年1月（公认，2017年6月）在2018年1月出版，但是，编辑将在2018年2月（2017年11月，2017年11月）中，编辑的编辑纸B刊登了类似的论文。期刊A的编辑涉嫌自我抄袭和潜在的萨拉米宣布，因为论文B与纸张A具有相同的呈现格式和研究设计，以及大多数材料和讨论部分的回收文本。
COPE论坛的问题
•当在发布的文章中发现自我抄袭和疑似萨拉米出版时，编辑可以做些什么？
•编辑是否通知其他日记编辑器？
•在这种情况下，如果文章从两个期刊撤回？
论坛意见及跟进
论坛引用了应对/生物向中心文本回收指南bob官方app但是将其视为冗余或意大利香肠发表的案例，注意到期刊B应该考虑撤回，因为论文a是首先发表的。A期刊的编辑应按照COPE的指导联系B期刊关于可能的不当行为的编辑主任之间的信息分享信息。应该邀请作者进行解释，并采取教育的立场。
期刊A的编辑使用COPE的已发表手稿中疑似重复发表的流程图并要求作者给出解释。编辑委员会的结论是，这个案件不代表冗余或意大利香肠出版物，但满足其标准的文本回收。在论文A中添加了相关注释，并通知了期刊B。
案例讨论
此存档的应对论坛案例分为两个COPE核心实践，即：
- 不当行为的指控，哪些州：“期刊应该有一个明确描述的处理指控的过程，但他们被带到了日记或出版商的注意力。期刊必须严重指控不当发布和发布岗位。政策应包括如何处理举报人的指控。“
- 出版后的讨论和更正，其中规定:“期刊必须允许辩论发表在他们的网站上，或者通过给编辑的信件，或者在外部主持的网站上，比如PubPeer上。必须有文章发表后进行更正、修改或撤回的机制。”
研究记录的学术界价值创意，诚实和透明度，因此预计过去的工作和新工作的有效索赔的正确归属。一个日益令人担忧的领域是一个人过去的工作的“自我抄袭”将其描绘为新的（例如，未分配的释义，或没有归因的归因）。这个问题论坛案例（18-13)最终被视为一种文本回收，而不是多余的或意大利香肠出版物。本案例中讨论的三种现象密切相关，并可能重叠。的应对分类法列出以下相关定义:
- 冗余/重复出版:已发表(或已提交到其他地方)的全部或大部分工作/数据/分析的发表或试图发表，但没有透明或适当的声明/引用。
- 抄袭:剽窃他人的观点、数据、著作和发明，而不给予原作者应有的荣誉
- '自我抄袭'/文本回收:重复使用自己以前的作品，但没有明确说明或适当引用原文。
应对/生物注重中央文本回收指南bob官方app将文本回收定义为“当同一文本的部分出现（通常是未分量）在一个作者自己的出版物中的一个部分时。”通过发布包含正确引用的纠正可能会弥补轻微的违规。该指南区bob官方app分了文本回收和冗余/重复出版物（数据或想法的大规模不透明共和国）。包含回收文本的纸张可以被视为冗余/重复的发布，如果它在结果部分中发布的数据呈现了先前发布的数据，并且没有足够的新材料来保证新论文。
“意大利香肠出版物”的定义不那么明确。它可能包括文本/数据回收，但只有足够的新数据以最小(最小/最小/最少)可出版单元呈现。根据柯普的流程图疑似发布的稿件中的冗余出版物，萨拉米出版涉及需要校正的较小程度的冗余（例如，通过引用/释录和引用早期数据）。引文和避免冗余尤为重要，可以减少未来的系统评论和荟萃分析中的偏差。
在另一个案中(05-07香肠出版)，该论坛将“萨拉米出版物”定义为“覆盖相同人口、方法和问题的论文”，但结果却不同。如果重叠的论文有单独的问题/假设，被适当地引用，并提交了必要的声明，编辑可以做出判断。有趣的是，该论坛提出，如果有三分之二的数据重叠，那么意大利香肠出版物将被视为冗余出版物。
也许在同一系列中，论坛在本案例中建议在杂志B期间推荐后来的纸张，因为可能的冗余/萨拉米，涉及大量重叠。文本匹配的软件可用于检测出版之前或之后的大量文本重叠，并且期刊应常规筛选提交。但是，工作人员不应仅仅依赖于某种削减百分比分数（如在论坛案件中所建议大量的复制文本段落和16-21篇已发表文章中可疑的不带属性文本)。此外，文本匹配软件无法检测到彻底但没有标注的释义。在评估重叠材料的内容、位置和范围，以及检查(错误)归属方面，编辑或审稿人的判断是最终需要的，以决定作品之间的文本重叠是否构成了文本循环、冗余/重复、部分冗余、萨拉米出版或剽窃。至于评估意图，编辑需要以中立的方式质疑作者，如果作者是学术界的新人，就采取教育的方式，如果怀疑有不端行为，就通知机构。
在监控中心文本回收指南bob官方app，建议的补救措施，在已发表论文的文本回收是纠正或撤回，很少，后来的出版物。目前，不期望第一个源的发布者采取任何操作。然而，在目前的案例中，期刊A在论文A上发布了一个关于文本回收的通知，推测引用/链接到论文b。或许该期刊正在为COPE中确认冗余的解决步骤画一个平行的图已发表手稿中疑似重复发表的流程图。如果后一篇论文是前一篇论文的副本，那么前一来源会加上一份引用后一篇论文的冗余发表声明。后面的来源应该发表撤回声明，给出冗余/重复的理由，并引用之前的论文。
在本案例中，我们希望通过期刊B的调查，论文B至少需要更正，指出引用或改述，并在必要时加上相关引用。(没有说明B纸是否引用了a纸的再生文本的段落)人们普遍认为，即使是引用，简单地复制大部分以前出版的文本是糟糕的学术实践。在过去的COPE论坛案件中(09-21自我剽窃)在一篇引用颇多的评论文章中，在场的编辑指出，一篇评论应该是对作品的批判性综合，而不是直接对作者过去作品的长段未经引用的复制。
无论有无归属，实质性的文本回收都增加了技术和法律上的复杂性，这涉及到原始作品的版权所有权(可能由出版商持有或由多个作者共享)，以及早期和晚期作品的作者是否相同。在讨论的案例中，作者并不相同，因此可以认为论文B的新作者在没有获得相关许可的情况下抄袭了受影响的段落。
另一个应对核心实践与本案的问题和避免今后的纠纷有关，即:
- B0B体育平台下载 ，其中写道:“所有知识产权政策，包括版权和出版许可，都应得到明确说明。此外，任何与出版相关的成本对作者和读者来说都是显而易见的。政策应该明确哪些是排除考虑的预先出版。应当明确什么构成抄袭和重复出版。”
期刊应该清楚地定义什么算，什么不算，以及定义(自我)剽窃和冗余。在作者说明中有明确的政策可能有助于避免导致目前案例的事件，以及在COPE论坛之前的两个案例中:一个是学生论文的自我剽窃(10 - 18自我剽窃）和被称的自我抄袭/冗余之一，因为先前发布了个人网页的纸张（14-10可能的自我剽窃和/或之前出版)。事实上，一些期刊要求对所有提交的论文发表原创性声明，并要求在准备或已经发表的论文中加上任何可能重叠的材料的副本。这样的政策可以帮助检测和防止从一个作者未出版的作品中回收文本，这在COPE Forum案件中就发生过16-21篇已发表文章中可疑的不带属性文本。
必须指出的是，大多数期刊并不把会议摘要和试验注册记录视为在先发表，从而避免了这些来源的自我剽窃问题。此外，COPE/BioMed中心文本回收指南bob官方app在某些领域的论文的“方法”部分提到对合理程度的文本回收可能的容忍。这是一个不断发展的领域，一些司法管辖区可能允许“合理使用”，而不需要版权许可。明确的期刊政策，任何允许的有限和引用的文本回收的方法将会有所帮助。然而，政策也可能需要适应新材料的重用，这些材料来自于旨在提高研究透明度的先进方法文件的创新类型。例如预先注册的协议、注册报告、协议论文和队列资料论文。
最后，在本案例中，我们很清楚这两家期刊是哪一家接受并发表了作者的第一篇论文。要证明哪一本期刊是第一来源有时是困难的。这个案例提醒编辑部在稿件处理的每个阶段，包括版权转让和/或出版协议的签署，都应该保持准确和有日期的记录。
特雷弗莱恩我代表COPE教育小组委员会