2021年6月9日的应对论坛：协调多期刊投诉

何时以及如何让多家期刊和出版商参与处理举报者的投诉

告密者的投诉可能会发展成涉及多家期刊、编辑和出版商的大型调查。这种抱怨可能涉及单个作者组的许多文章，也可能涉及多个作者组的文章由某些特征链接起来的文章。一些期刊或出版商可能只涉及一到两篇论文，但其他的可能有几十篇有问题的文章。按照调查指控的最佳做法，编辑会联系作者，要求他们对每篇文章作出解释，并审查作者对该文章中问题的回应。然后对该文章采取适当的编辑行动，通常不参考更广泛的关注。

由于此类投诉变得更加频繁，如果编辑员继续以前最好的做法，以单独或孤立地对待每种情况？在只有一两篇论文的背景下拍摄，可能是一个可接受的解决方案，以发出错误或纠正错误，但在看个人论文中的错误时，应如何考虑更广泛的背景？

编辑之间的信息共享的目前指南指出，如果涉及多个期刊，则共享可能是合适的。但是，目前尚不清楚该信息共享如何或者应该导致编辑之间的协调行动。

讨论问题

• 编辑应该如何考虑投诉的更广泛的背景，在他们自己的日记和/或出版商之外？

• 在什么时候，如果在大量的多发行商调查中，编辑应该协调他们的行为？编辑如何有效地协调行动而不必要地减慢科学纪录的纠正？

• 在发出发表后通知时，在什么情况下，应承认除链接文章外更广泛的关注?

• 拥有许多受影响文章的期刊或出版商可以在内部协调发表后的编辑行动，并可以通过自我引用来吸引人们对更广泛问题的关注。对于很少有受影响文章的期刊，如何指出或承认更广泛的关注或背景?

• 出版商正在报告中，在识别并纠正错误后，然后在同一文件的其他位置识别另一个看似可解释的错误，以及也纠正的作者请求。如果编辑人认为发现的结果是不可靠的，收缩可能是合适的吗？

回到顶部

2011年6月2021年的论坛评论

注:评论并不意味着正式的COPE建议或共识。

• 通常第三方或告密者会同时联系许多发行商，这很有帮助，因为发行商都会注意到这些问题。通常，对于个别案例，编辑会首先向作者提出对论文的关注，然后可能会与机构进行跟进。但在这些更大规模的调查中，如果案件最多的出版商与其他出版商一起联系该机构，那将是有益的。在调查的早期阶段进行协调是非常有价值的。因此，联系机构的集体方式意味着机构以一种协调的方式回应所有的出版商，各方拥有相同的信息。
• 作为第一步，或许编辑和出版商可以达成共识，即最好从更广泛的角度看待投诉，特别是从进行调查的机构的角度。
• 虽然协调和共同工作是一个好主意，但是需要来自COPE的指导，可以与编辑和作者分享。以协商一致意见商定的有系统的行动方针将是有用的。
• 较小的期刊如何了解这些问题，他们能做什么？对于具有少数受影响的文章的较小期刊或期刊，系统问题可能不视可见。较小的期刊如何应对更广泛的关注点？流程图对编辑有所帮助。较小期刊的可发现性很难。整个行业的知识库，所以期刊知道联系谁也会有所帮助。
• 例如，揭发者可能会提出在已经进行的试验中存在差异的问题，一家杂志可能会发布更正。但如果从更广泛的背景来看，可能会出现更多的担忧，表达担忧或收回担忧可能更合适。
• 必须考虑审查过程的机密性。公布的论文与正在审查的人之间有区别吗？如果编辑和出版商同意共同行动，他们必须透明地透明，并告诉作者编辑可能会分享信息。期刊需要有政策说明，在疑似严重不当行为的特殊情况下，有关信息可能必须与其他编辑分享，以便调查。
• COPE有关于在发生不当行为时编辑之间共享信息的指导，但当来自同一作者或同一作者团体的多个问题和案例出现在多个期刊上时，需要进一步指导如何实现编辑之间的协调行动。
• 通常识别并纠正错误，然后在同一文件中的其他位置识别另一个看似可解释的错误，并且作者请求它也纠正。编辑难以决定何时文章中的结果或一系列文章，也许来自同一作者组，不再可靠。

回到顶部

你的评论

任何人(成员和非成员)都可以对这个讨论发表评论。

评论是在下面添加的审核内容，并在下面添加。