COPE论坛2021年6月9日:协调多期刊投诉

在处理举报人的投诉时，何时以及如何让多家期刊和出版商参与

从举报人那里收到的投诉可以发展成涉及多家期刊、编辑和出版商的大规模调查。这种抱怨可能涉及来自单个作者组或多个作者组的许多文章，这些作者组的文章由某些特征链接。一些期刊或出版商可能只涉及一到两篇论文，但其他可能涉及数十篇文章。按照调查指控的最佳做法，编辑将与作者接触，要求对每一篇文章作出解释，并审查作者对该文章中的问题所作的反应。然后对该文章采取适当的编辑行动，通常不涉及更广泛的关注。

随着此类投诉越来越频繁，编辑们是否应继续以往的最佳做法，分别处理或单独处理每个案件?在一篇或两篇论文的背景下，对错误进行勘误表或更正可能是一种可以接受的解决方案，但在查看个别论文中的错误时，应该在更广泛的背景下考虑多少呢?

目前关于编辑之间信息共享的指导方针指出，如果认为涉及多个期刊，共享可能是适当的。然而，目前尚不清楚这种信息共享如何能够或应该导致编辑之间的协调行动。

问题的讨论

• 在自己的期刊和/或出版商之外，编辑应该考虑到投诉的更广泛的背景吗?

• 在一个涉及多个出版商的大型调查中，在什么情况下编辑们应该协调他们的行动?编辑们怎样才能在不减慢对科学记录不必要的修正的情况下有效地协调行动呢?

• 在发布发布后的通知时，在什么情况下应该承认链接文章之外的更广泛的关注?

• 有许多受影响文章的期刊或出版商可以在内部协调发表后的编辑行动，并可以通过自我引用引起对更广泛关注的关注。对于没有多少受影响的文章的期刊，如何能指向或承认更广泛的关注或背景?

• 出版商报告说，在发现并纠正一个错误后，另一个看似可以解释的错误会在同一篇论文的其他地方被发现，作者也会要求改正。在什么情况下，编辑应该认为这些发现是不可靠的，撤回可能是适当的?

报名参加论坛

你的评论

任何人(成员和非成员)都可以对此讨论发表评论。

我们会审查意见，并在批准后在下面添加。