2021年6月9日的应对论坛：协调多期刊投诉

何时以及如何让多家期刊和出版商参与处理举报者的投诉

告密者的投诉可能会发展成涉及多家期刊、编辑和出版商的大型调查。这种抱怨可能涉及单个作者组的许多文章，也可能涉及多个作者组的文章由某些特征链接起来的文章。一些期刊或出版商可能只涉及一到两篇论文，但其他的可能有几十篇有问题的文章。按照调查指控的最佳做法，编辑会联系作者，要求他们对每篇文章作出解释，并审查作者对该文章中问题的回应。然后对该文章采取适当的编辑行动，通常不参考更广泛的关注。

由于此类投诉变得更加频繁，如果编辑员继续以前最好的做法，以单独或孤立地对待每种情况？在只有一两篇论文的背景下拍摄，可能是一个可接受的解决方案，以发出错误或纠正错误，但在看个人论文中的错误时，应如何考虑更广泛的背景？

编辑之间的信息共享的目前指南指出，如果涉及多个期刊，则共享可能是合适的。但是，目前尚不清楚该信息共享如何或者应该导致编辑之间的协调行动。

讨论问题

• 编辑应该如何考虑投诉的更广泛的背景，在他们自己的日记和/或出版商之外？

• 在什么时候，如果在大量的多发行商调查中，编辑应该协调他们的行为？编辑如何有效地协调行动而不必要地减慢科学纪录的纠正？

• 在发出发表后通知时，在什么情况下，应承认除链接文章外更广泛的关注?

• 拥有许多受影响文章的期刊或出版商可以在内部协调发表后的编辑行动，并可以通过自我引用来吸引人们对更广泛问题的关注。对于很少有受影响文章的期刊，如何指出或承认更广泛的关注或背景?

• 出版商正在报告中，在识别并纠正错误后，然后在同一文件的其他位置识别另一个看似可解释的错误，以及也纠正的作者请求。如果编辑人认为发现的结果是不可靠的，收缩可能是合适的吗？

评论来自论坛（2021年6月9日） - 注释，评论并不意味着正式的应对建议或共识。
●通常是第三方或举报人同时联系着许多出版商，这是有用的，因为出版商都被提醒了这些问题。通常，对于个别情况，编辑最初将提出与作者的论文的担忧，然后可以随后跟进该机构。但在这些较大的调查中，如果出版商与大多数情况联系到该机构以及其他出版商，则会有用。调查的早期阶段的协调可能是非常有价值的。因此，联系该机构的集体方法意味着该机构以协调的方式回应所有出版商，各方都有相同的信息。
●作为第一步，也许编辑和出版商可以达成共识，就是最好看出投诉更广泛的背景，特别是从机构进行调查的角度来看。
●虽然协调和合作是一个好主意，但需要与编辑和作者共享的应对的指导。已达成共识一致的系统行动方针是有用的。
●小型期刊如何了解这些问题，它们能做些什么?对于规模较小的期刊或有少量受影响文章的期刊，系统性问题可能不那么明显。小型期刊如何解决更广泛的问题?流程图对编辑很有帮助。小型期刊的发现性是困难的。一个横跨整个行业的知识库，让期刊知道联系谁也会很有帮助。
●举报人可能会引发已经进行的差异的问题，例如，在进行的试验中，单个期刊可能会发出更正。但是，当看到更广泛的背景时，可能会出现更多的担忧，并且关注或缩回的表达可能更合适。
●必须考虑审查过程的保密性。已经发表的论文和正在审查的论文有区别吗?如果编辑和出版商同意共同行动，他们必须透明地这样做，并告诉作者，编辑可以共享信息。期刊需要制定政策，说明在可疑严重不当行为的特殊情况下，可能必须与其他编辑共享相关信息，以便进行调查。
●COPE有关于在发生不当行为时编辑之间共享信息的指导，但当来自同一作者或同一作者群体的多个问题和案例出现在多个期刊上时，需要进一步指导如何实现编辑之间的协调行动。
●通常识别并纠正错误，然后在同一纸张中的其他位置识别另一个看似可解释的错误，并且提交人也得到纠正。编辑难以决定何时文章中的结果或一系列文章，也许来自同一作者组，不再可靠。

你的评论

任何人(成员和非成员)都可以对这个讨论发表评论。

评论是在下面添加的审核内容，并在下面添加。