家资源讨论文件
从举报人收到的投诉可以在大型期刊，编辑和出版商中发展成大量调查。此类投诉可能涉及单个作者组或多个作者组的许多文章，其文章被某些特征联系在一起。一些期刊或出版商可能只有一两篇论文，但其他文件可能有数十篇文章有关。在调查指控的最佳实践之后，编辑将向作者接近每篇文章的解释，并审查提交人对该文章中的问题的回答。然后对该文章采取适当的编辑行动，通常不参考更广泛的问题。
由于此类投诉变得更加频繁，如果编辑员继续以前最好的做法，以单独或孤立地对待每种情况？在只有一两篇论文的背景下拍摄，可能是一个可接受的解决方案，以发出错误或纠正错误，但在看个人论文中的错误时，应如何考虑更广泛的背景？
编辑之间的信息共享的目前指南指出，如果涉及多个期刊，则共享可能是合适的。但是，目前尚不清楚该信息共享如何或者应该导致编辑之间的协调行动。
编辑应该如何考虑投诉的更广泛的背景，在他们自己的日记和/或出版商之外？
在什么时候，如果在大量的多发行商调查中，编辑应该协调他们的行为？编辑如何有效地协调行动而不必要地减慢科学纪录的纠正？
在发布出版后通知时，在根据链接文章超越的情况下承认更广泛的关切，在哪些情况下？
拥有许多受影响文章的期刊或出版商可以在内部协调发表后的编辑行动，并可以通过自我引用来吸引人们对更广泛问题的关注。对于很少有受影响文章的期刊，如何指出或承认更广泛的关注或背景?
出版商正在报告中，在识别并纠正错误后，然后在同一文件的其他位置识别另一个看似可解释的错误，以及也纠正的作者请求。如果编辑人认为发现的结果是不可靠的，收缩可能是合适的吗？
协调多期刊投诉
任何人（成员和非成员）都可以对此讨论发表评论。
评论是在下面添加的审核内容，并在下面添加。
在某些情况下，允许纠正过去的错误。例如，如果在追求他们的研究中，作者改善或找到了更好的做过程的方法，他们将更好地将他们的发现作为一封信。研究成熟随着时间的推移，并允许人们“纠正”早期的工作可以是一种规避审查过程的方式。
沙巴
发表
Edits2.
编辑
评论
在某些情况下，允许纠正过去的错误。例如，如果在追求他们的研究中，作者改善或找到了更好的做过程的方法，他们将更好地将他们的发现作为一封信。研究成熟随着时间的推移，并允许人们“纠正”早期的工作可以是一种规避审查过程的方式。
发表评论