COPE文摘:实践中的出版伦理。2016年12月(Vol. 4, Issue 12) | COPE: Committee on Publication Ethics

案例# 10

第一作者在一个期刊上发表了一篇10年前的论文，在另一个期刊上发表了一篇15年前的论文，他告诉编辑，他在一篇论文的两个图面板上伪造了数据，在另一篇论文的一个图面板上伪造了数据。编辑询问论坛建议的处理自我承认欺诈的程序。当一位作者自称造假，而另一位作者说没有造假时，期刊的责任是什么?如果期刊认为机构调查没有证据依据，该期刊的责任是什么?

论坛的讨论和建议

2016年底，我们很难不得出这样的结论:COPE和相关组织的作用一如既往地需要。如果说今年有什么主题的话，那就是这个，甚至比去年还要多;每个从事学术工作的人都需要参与到对出版和研究伦理的思考中来，并且要用比以前更聪明的方式来思考。

这种智慧的一部分将涉及采用新技术——就像在整个出版业中出现的新出版模式和新识别模式一样，例如，审稿人的工作。这种智慧的一部分还将是出版伦理各方之间更明确的合作。当大规模的问题出现时，我们已经看到了这种趋势，比如同行评审欺诈。尤其让我感到鼓舞的是，无论编辑或出版的商业模式如何，无论是开放获取还是更传统的模式，这种合作都会发生。这种合作体现了我认为我们在出版界看到的现象，即随着出版界的风险越来越高，人们逐渐认识到，道德行为的预期水平也必须提高。与此同时，对问题的反应必须是强有力的，但也必须是专业和公平的。

然而，我们显然不能说工作已经完成。我们知道，出版伦理的一个基本问题是，学者们承受着持续的压力，这种压力可能会导致一些行为，这些行为乍一看可能不像是彻头彻尾的欺诈，但确实会导致草率或更糟糕的工作，并导致发表的研究结果从根本上说是不可靠和不可复制的。这种行为不是期刊自己能解决的，所以我们很高兴在2017年我们将与机构开始一个试点项目。我们相信，这将使我们能够与那些最接近能够以最有力的方式影响研究人员的人合作，以实现我们都希望在研究和出版的核心中拥有的行为类型。

在COPE，我们越来越认识到，我们只是这个复杂的出版伦理生态系统的一部分。除了计划在2017年与机构合作外，我们还增加了理事会的地域多样性，我们正在积极加强人文出版等领域的工作，这些领域的问题可能与科学领域的问题非常不同，而科学领域的问题可能主导伦理讨论。

我们在我们的战略文件．COPE继续做着自成立以来所做的事情——为编辑、出版商和其他人提供一个论坛，共同解决出版道德的棘手问题，并以一种促进专业标准和公平的方式来解决这些问题。在我们迈向第20个年头之际，我们比以往任何时候都更期待与11,000多名会员以及许多其他在培养研究和出版道德专业文化方面发挥作用的人合作。
金妮巴伯协议会主席

COPE教育委员会的报告

利益冲突或利益竞争可以影响研究工作，从问题的发展到工作的发表，以及它在改变实践或对主题的思考方面的最终用途。由于利益冲突或竞争有可能影响作者、审稿人、编辑和出版商，对于我们这些在出版物工作的人来说，关于实际或感知的利益冲突的问题将是常见的。

COPE在我们的网站上提供了大量资源，供会员了解利益冲突。的电子学习系列介绍了有关该主题的特定模块，它被编织成整个系列也本系列为学习者提供了关于出版伦理的良好基础，并提供了其他组织关于利益冲突的声明和其他资源的链接。

有66个病例COPE案例数据库以利益冲突为关键词。这些包括具体的案例，其中大部分已经解决，这可能会回答你的具体问题。这些案例来自COPE论坛的讨论，COPE鼓励成员参加论坛并提交案例。

也有流程图供编辑在审阅者或读者联系编辑以提出对未公开冲突的关注时使用。此外，COPE还提供样本信当出现冲突问题时，编辑可以将其用作解决作者和审稿人的模板。

在这些资源中出现了几个共同的主题:

(1)利益冲突是一个问题，无论它是真实的还是感知的，都需要声明。

(2)利益冲突不会否定提交的工作的有效性，重要的是允许审稿人或读者在评估工作时考虑所有潜在的冲突。

(3)期刊编辑和出版商应该有明确的、书面的、公开的关于他们所遵守的利益冲突的指导方针。bob官方app

考虑阅读COPE网站获取资源，以制定这些指导方针，并在特定情况发生时为您提供建议。bob官方app如果没有针对您的特定问题的支持，请考虑向论坛提交案件．