短研究文章描述了一种新的方法和测试的方法，示出了验证的概念，该方法工作;该方法的思想，提出作为作者的自己。
在出版，纸接收到来自社会的压倒性的积极响应。出版后不久，编辑团队由博士生和他们的主管谁2年早些时候出版了该方法的想法在博客上接触。并排比较显示该博客和物品，特别是在对的基本原理，和的描述，所述方法之间的显著重叠（约25-30的文章的％）。该文本被改写，在许多地方，但也有大段在结构上的文章和一些术语的博客之间非常相似，短语是相同的。此外，该方法是在其概念独特，没有类似的提议似乎在发表的科学文献（上考研）存在，所以它似乎很明显的是，博客是为重叠区域的主要来源。
当由编辑团队挑战作者承认观念的存在，他们应该给信贷的博客，但认为他们的论文是关于方法的实证检验。这似乎是显而易见的信用必须在文章中给学生的建议的方法，并且有一个科学的文章，并在这方面博客没有什么区别。
在第一种情况下，修正与整篇文章改写的文字和清晰的参考博客上发表，明确思路的方法的起源。The team’s interpretation of the COPE Retraction Guidelines was that this is a partial duplication (thereby treating the grey literature as part of the 'scientific literature' – see question 4 below) and, given that the article adds testing of the method and hence the proof-of-concept, that readers are best served with a correction. It seemed that a retraction, as demanded by the PhD student and his/her supervisor, would more serve to punish the authors (which the editorial team understood is not the purpose of a retraction) than to correct and benefit the literature.
值得注意的是，虽然三名裁判批准的文章（在公开同行评审），学生和导师和其他一些人谁公开发表评论还质疑了证明的概念在文章中证明方式的科学有效性。
问题（S）为COPE论坛
•哪里期刊的责任，以保护学生的权利说谎，它需要去进一步比修正和回退？
•这是剽窃，要求回缩的一个明显例子？
•多少的结构和文本需要被算作剽窃一样吗？这是需要由作者的机构进行调查的情况下？
•由于撤消和更正主要用于纠正的科学文献，是有一个博客，一篇科学论文之间有什么区别，当谈到“部分重复”？
两者的修正和回缩将保护学生的权利和纠正记录。接下来的问题是，什么是更正或收回的目的是什么？如果主要是正确的，有利于文学，然后修正做到这一点。然而，论坛承认，这将可能不能满足学生和他们的导师。
论坛讨论了博客作为科学文献的来源。博客往往没有引用，因为他们不被视为永久性的。但有一个博客“灰色文献”和文章“发表文学”之间的区别吗？论坛一致认为，博客应被视为已发布的内容，虽然网站更改和博客没有一个DOI，它仍然应该已经在原来的文章中引用。
有人建议，对原来的博客文章中，学生可以确保博客有一个DOI也可能被编写了一本刊物，特别是如果由学生完成更多的工作。
在论坛上观众的民意调查显示，多数同意的修正似乎是适当的（非惩罚性的）行动（与谁赞成回缩了一把比较）;修正也清晰说明，其中的思想起源，并在文献中验证这些思想工作保持服务于学生的权利。论坛认为，编辑们，他们采取行动的过程是正确的，并且该博客概念被清楚地认识到了需求。
论坛讨论了，如果这是剽窃。有一定的思想抄袭和论坛指出，要“思想所有权”的意识。透明度是这些方案中的关键和想法需要正确记录。一些人认为，这一条增加了一些新的（验证），并大幅回调（至地址通过适当的参考和归属未归属的复制）撤消“伤害”由于缺乏归属的完成。
然而，一些论坛的成员们关心的明显的欺骗，作者并存在的方法作为自己。他们建议，该杂志联系作者的机构。然而，这是一个主观判断为编辑器作为该机构是否被接触。该机构可以欣赏知道这样他们就可以在引用灰色文献到他们的教学/培训建立指导。
编辑团队从船上COPE论坛作为反馈，并通知相应作者的指控的机构;该案件仍在通过该机构的科研诚信团队考虑。另外，编者注已被添加到文章来警示读者的关注已经提出了对原文章和学生的博客之间的重叠（并且该案件已提交给作者的机构）。
跟进（2017年4月）：
该杂志没有收到作者的他们是否会追求这进一步研究所任何进一步的信息。编辑认为结案。