案例# 16-05
一位编辑对论文中病人的信息表示关注，并询问了作者。作者回应说，这些数据是从常规样本中收集的，因此从未获得过同意。患者失去了随访，由于涉及现有数据的研究，没有得到伦理委员会的批准，但他们与机构审查委员会进行了讨论，委员会说这是豁免的。编辑应该在没有病人同意的情况下发表这篇文章吗?还有其他值得关注的问题吗?
论坛的讨论和意见
本月案例:数据匿名
主席来信:做出复杂的决定
在不同的群体中，有很多可能的方法来做决定。你可以从头开始制定如何处理具体问题的法律，或者，在另一个极端，让每个人做自己的决定。或者，你可以试着通过深思熟虑的讨论和辩论达成共识——一种温和的中间道路。
所有这些方法都有它们的优点和缺点——通过共识不是做出决策的最短方式——组织必须仔细思考什么对他们最有效。对于运营决策，较小的团队显然能做出最快的决策。另一方面，自COPE成立以来，无论谁参与其中，该组织都认为，讨论我们的成员必须处理的真正复杂的道德问题的最佳方式，是在尽可能广泛的群体中讨论这些问题。因此，我们的会员论坛一直是讨论出版伦理的最重要的地方。
我们最近在伦敦举行的论坛就是这一过程的一个很好的例子，不同的编辑和出版商团体以专业的、建设性的方式讨论了一些非常棘手的问题。所有案例都由特定成员(通常是编辑)提交到论坛，并在论坛的所有参与者之间进行讨论。案例笔记反映了所发生的讨论。按照我们的流程，论坛参与者的意见将反馈给将具体案件提交论坛的成员，以便他们在进一步处理案件时考虑。处理任何具体案例的最终决定取决于提交案例讨论的成员编辑和/或出版商。这个过程一次又一次地成为确保所给出的建议是最好的方式，考虑到我们当时所掌握的信息。
我们的研讨会是COPE会员聚会的另一种方式，而我们的北美研讨会(//m.lang0752.com/cope-north-american-seminar-2016)仅仅一周之后，有创纪录的97人参加了以更传统的形式提供的教育。下个月将会有一份完整的报告。
我们在COPE致力于为我们的会员提供持续的教育和支持，这反映在我们的战略计划中，也在本通讯中。正如我们所做的一切一样，我们欢迎评论和反馈。
金妮巴伯,应对椅子
在新闻中
应付新闻
看到应对秘书,摆渡的船夫皮尔森《如何避免出版业的道德陷阱:从COPE的视角》一文
避免伦理陷阱
英国脱欧:对欧洲研究和国际合作的启示
六位顶尖科学家对英国脱欧后的科学发表了看法
海外研究人员和学生的流失，以及“地平线2020”项目在英国的资助
英国研究post-Brexit
从癌症研究到泥炭项目，学者们感受到了脱欧带来的挫折
从癌症研究到泥炭项目，学者们感受到了脱欧带来的挫折学者们告诉我们，脱欧公投已经损害或拖延了他们的工作
暂停的研究项目
英国研究负责人敦促英国抓住脱欧机会
英国研究负责人敦促英国抓住脱欧机会新成立的英国研究和创新(UKRI)机构
研究的积极结果
其他新闻
影响因子
影响因子一个简单的建议发表期刊引文分布
论文质量鉴定
影响不仅仅是一个“因素”:看到研究共鸣的不同方面
能见度引用之前
早期共振指示
在哪里发表，而不是什么，“决定历史学家的命运”
邓迪的学者们在评估过程结束时面临裁员，因为作为500万英镑削减成本计划的一部分，大学希望从人文学院的预算中节省25万英镑，而历史系的几名成员已被告知，他们面临被裁员的风险
哪里不是你发表的东西
出版压力和原因
出版压力和原因研究人员的培训不足，在某些机构发表论文的压力和激励，期刊编辑和审稿人的要求和期望
对科研诚信的影响
研究欺诈:谎言的诱惑和监管的挑战
很好的总结了最近的研究不当行为的案例
捏造数据的诱惑
什么时候研究不是研究?
什么时候研究不是研究?质量保证或改进:编辑们长期头疼的问题是，如何确保不因官僚主义原因而逃避道德审查
避免伦理审查
我们需要讨论资助那些糟糕的科学
假阳性结果的问题
优秀科学输掉
为什么药物试验需要尊重脆弱性
为什么药物试验需要尊重脆弱性印度的经验表明，保护人权需要有更广泛的脆弱性概念
跨国界保护脆弱性
第四届世界学术诚信大会论文集
第四届世界学术诚信大会论文集2015年5月31日至6月3日，巴西里约热内卢
WCRI 2015程序
中国监管机构将矛头对准学术不端行为
中国监管机构将矛头对准学术不端行为发现六种学术不端行为，包括剽窃、欺诈、伪造、不恰当的作者身份、提供虚假信息和论文交易
中国对不当行为采取的行动
你能帮助吗?召集编辑和研究人员
HRA/赤道研究、出版和传播简要调查
由卫生研究管理局委托(极品)，由谁负责赤道网络配合开展一次电话征求意见通知未来极品研究、报告和传播政策。该项目旨在增加未来发表研究的透明度和完整性。你可以通过完成一个简短的在线调查来提供帮助https://www.surveymonkey.co.uk/r/HRA_IRAS_A51
期刊编辑调查:欧洲FP7项目ANIMPACT的要求
研究人员谢菲尔德大学和波尔图大学我们的目标是绘制出发表动物研究结果的同行评议科学期刊的当前原则和实践。你可以通过填写在线问卷来帮助他们
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd1SopoG3xH2SvOHDSnTsaK83ntOC-hUAYjSF4Emi8C2PhqwQ/viewform
COPE论坛:八月报告
就新个案提供意见
在2016年8月3日的COPE论坛上介绍的案例，以及提供的建议和以往案例的最新情况，现在已在COPE网站上查看
新发病例
16-11何种程度的剽窃需要撤回与改正?
16-12发表退稿论文的作者公开点名批评同行审稿人
16-13作者请求许可发表评论意见
16-14作者争议和可能未报告的协议修改
16-15著作权纠纷机构调查
16-16组织要求撤回文章并发表关注
16-17名作者被指控以他们的名义窃取研究和出版