不当行为/可疑行为(审核人)

一篇论文提交给了我们的杂志。负责这篇论文的副编辑立即指派了一位他知道有资格发表好评论的评论员，因为他们以前曾与作者合作过。鉴于双方的密切合作，这位审稿人不是这篇论文的作者，编辑确实认为这很奇怪。然而，当被邀请时，审稿人(R1)并没有指出任何利益冲突或要求他们成为论文的作者。

一篇论文在经过同行评审后被拒绝，但在手稿会议讨论之前不久，作者写信告诉我，他在一次全国会议的报告中被问及“关于手稿”的问题。作者说:“一名观众从手稿中向我提问，而不是从我的演讲中。

在发表前不久，我收到了一封来自系统评论作者的电子邮件，告诉我这篇论文第一次提交给期刊进行同行评审的版本出现在了美国一个活动组织的网站上。很明显，在网站上公布的文件版本与提供给期刊同行评审人员的版本是一致的。

一份手稿被标记给编辑X，表示收到了审稿人的报告，显示出很高的兴趣。那时，手稿已经经过了一轮审查、修订和再审查，所有的三位审稿人都建议手稿不需要进一步修改就可以接受。

在注意到通信作者a提交的大量稿件后，编辑X对推荐的审稿人和他们的评论进行了标记。作者A在大多数情况下建议每个提交都有相同的首选审查员，首选审查员账户有不可归属的电子邮件地址，评论很快就会被返回(在24小时内)，通常是简短和积极的，主要限于语法变化。

某期刊连续收到两篇同一题目的稿件。

某一内容领域的知名专家被要求审查一份手稿。他问他的一名学员(不是内容专家)是否可以代替他审阅手稿，并进行一些监督，作为一次训练练习。他表示，他将向受训人员提供保密的充分解释。栏目编辑回答说，正在寻求的是特邀评论员的专门知识。被邀请的审稿人同意审阅原稿。

最近，作为我的期刊的联合编辑，我收到了一份要发表的手稿。作者推荐了两名审稿人以及他们的Gmail账户和附属机构。我很好奇其中一个审稿人的隶属关系。我查了一下这个人，发现他们的电子邮件地址和作者提供的不一样。所以我使用