最近拒绝了一篇稿件的杂志的编辑被作者告知，一位参加全国会议的人就那篇论文提出了一些问题。作者怀疑与会者从一名同行审稿人那里得到了一份稿件，因为该期刊使用了开放身份(非匿名)审稿人，而此人不是具名审稿人之一。
当编辑问这两名相关的审稿人他们是否将稿件转寄给了任何人时，他们都回答说没有，而且一直在保密。编辑转述了这篇文章给作者，指出这篇文章之前已经被另外两家杂志拒绝，目前正在被第四家杂志审查。因此，建议作者也考虑联系这三种期刊的编辑。
COPE论坛的问题
•您认为该杂志对此事的处理正确吗?
论坛的建议
论坛指出，审稿人有时会把他们正在审阅的论文拿给同事或学生看，这违反了保密原则。在其他三种期刊中，甚至在申请资助的审查阶段，都可能存在这样的违规。论坛同意编辑已经妥善处理了投诉。这位编辑还说，《华尔街日报》的指示很明确，要尊重机密性，如果有其他人参与了审查，要通知《华尔街日报》。
案例讨论
这个COPE论坛案例被分为两个COPE核心实践:
- bob 体育 app :期刊应该有一个清晰的程序来处理对期刊、其员工、编辑委员会或出版商的投诉。
- 同行评审流程“所有同行评审过程都必须透明地描述并妥善管理。期刊应该为编辑和审稿人提供培训，制定关于同行评审的不同方面的政策，特别是在采用适当的评审模式和处理在同行评审中可能出现的利益冲突、上诉和争议的程序方面。”
同行评审人员的客观、公正、诚实和勤奋是期刊同行评审过程以及学术研究记录的质量和完整性的核心。除了召集和维护一个值得信赖和有能力的审稿人的库，期刊还需要确保审稿人和作者关于同行评审过程的信息是透明的、可理解的和可访问的。特别是，同行评审模式的类型和同行评审人员的预期职责、行为、表现和道德标准应在期刊网站和评审邀请中明确说明。
可以参考或纳入期刊政策的相关应对指南包括应对审稿人的伦理指南bob官方app和COPE讨论文件:谁“拥有”同行评审?
除了使用开放身份审查和在公共平台上发布签名评论的同行审查系统(如基于F1000Research发表后评审模式)，同行评审通常是一个封闭和保密的过程。作者和评审者都需要理解和维护机密性。在审查过程中，审稿、期刊通信和同行审查报告应保密。在评审过程中，作者和审稿人不应该相互联系(除非期刊采取了非匿名协作的步骤)。无论同行评审模型是开放的、单盲的还是双盲的，或者评审人员是否同意在他们的评审报告中被点名，这些信任条件都是预期的规范。审查后，期刊通信和同行审查报告也要保密，除非与文章一起发表;如果发表的报告没有署名，审稿人保留匿名权。
被封闭审查的手稿代表着知识产权和保密信息，是要求各方严格保密的高风险文件。评审者通常被告知不要使用任何被评审的内容，不要共享它，并在评审后删除文件。一个极端的违反信任的例子是，当一个审稿人提交了一份包含从一篇正在审查的论文中摘取的材料的手稿，从而犯下剽窃和窃取知识产权的行为。收回看甚至有报道称，一位审稿人在添加了新的作者名单后，几乎一字不差地发表了一篇正在审核的论文。其他为了从审查过程中获得不公平的优势而违反信任的行为包括拖延同行审查过程;不合理地要求修改、重新分析或增加测试，妨碍评审;或者给出一个假否定的评论，以便先发表一篇有竞争力的论文。
所述案件的编辑对作者的投诉进行了调查，并提供了有用的建议，反应良好。作者需要在其他期刊继续跟进，而这些期刊有责任迅速调查投诉。如果作者与会议代表交换了姓名和联系方式(或者记下了徽章的名字并保留了包含出席名单的会议包)，那么其他期刊将会有更多的信息供他们调查。在这种情况下，作者接触的第一个编辑也可以确认，这两位审稿人并没有在不知情的情况下，通过错误的打印输出、共享计算机中的文件、共享的或丢失的记忆棒或其他设备，授权指定的代表访问手稿。
目前正在审阅手稿的第四期刊的编辑可以通过联系COPE的其他编辑来帮助加快和协调调查。”在主编之间分享关于可能的不当行为的信息”。如有需要，编辑也可与代表或代表所在机构联系。
有可能该代表是其他三家期刊的实际审稿人之一，或者是审稿人的同事或学生。正如论坛所指出的那样，不幸的是，审稿人在没有事先征得期刊许可的情况下，确实会将他们的论文转发给其他人征求他们的意见或审阅。这可能是因为审稿人在收到完整的论文后意识到时间不够用或缺乏专业知识(通常，潜在的审稿人只收到摘要来决定是否要审稿)。但是，如果审稿人没有时间或专业知识进行审稿，或者由于利益冲突而无法完成审稿，应反复提醒审稿人立即通知期刊。
要求别人审阅论文会破坏信任，而且不透露得到的任何帮助，也会被视为剽窃。同样，当审稿人将论文转发给他们的研究生或初级同事时，为了进行临时的同行评审培训，论文部分或全部代写。正确的程序是先询问期刊，这样就可以正式邀请替换审查员或共同审查员，记录他们的详细信息，完成任何入职流程，并适当地记入贷方。这种政策需要在期刊指南和审稿人邀请函中强调。期刊和出版商也可以考虑启动允许和管理共同审查请求的正式流程(例如，最近由the物理研究所出版组)。
期刊和机构发展或外包正式的审稿人培训和导师培训计划，确实是紧迫而重要的。这样做不仅可以提高对同行评审过程和道德规范的理解，而且有助于提高未来评审员的质量和多样性，确保同行评审员队伍的连续性。在线培训资源包括Clarivate AnalyticsPublons学院,ACS评论家实验室，以及在欧洲科学编辑协会(EASE)中提到的其他机构。课程网页列表。
此外，为审稿人，编辑，和作者的教育资源列出在COPE核心实践页上同行评审流程包括相关的处理论坛情况下，以及:
- 同行评审流程图,如:
-当被要求对稿件进行同行评审时，应该考虑些什么呢,
-如果你怀疑评论者盗用了作者的观点或数据，该怎么办,
-如何发现同行评审过程中潜在的操纵行为,
-如果你怀疑同行评审被操纵了怎么办;
-同行评审中的当前问题,
-同行评审:优势、限制和新出现的问题,
-你能辨认出赝品吗?虚假同行评论的趋势;和
- COPE论坛讨论文件编辑审稿人意见。
最后，期刊需要有明确的政策、指导方针和流程，以应对可能危及所使用的审查模型的保密性或完整性的情bob官方app况。一个例子是，如果一个期刊使用双盲评审允许作者上传手稿草稿作为a预印在期刊提交前，在一个公共在线平台或存储库上。其他的例子是，如果作者请求允许将同行评审报告提交给其他期刊，或者该期刊提供了可转移(或级联)的同行评审系统。所有的日记账都应该清楚自己的运作模式。为了帮助提高透明度，一个众包项目正在对期刊政策的关键领域(同行评审、评审转移、共同评审、预印)进行编目转置数据库。另一个倡议是STM的用于描述同行评审实践的术语和定义的标准化。
特雷弗莱恩我代表COPE教育小组委员会