读者写信给编辑，解释了许多人担心，她在杂志上发表的论文中的一些人物。邀请了副主编和提交人的回应。作者同意编辑应公布任何符合修订的人物的错误。出于礼貌，错误被送到读者，他回答说她没有感到错误充分。在与作者和读者的进一步冗长的讨论之后，编辑决定首先出版错误，并且读者应该在作者那里表达她对论文的担忧，撰写一份正式的函件，以便作者随后与作者表示关注。鉴于回复这封信。编辑毫不符合，这种方法将完全解决此事，但觉得通过发布错误应该在公共场合正式关闭，并且应在读者和作者之间私下处理任何后续讨论。该论坛被要求在编辑合理处理的情况以及期刊如何准备将来处理类似情况？
论坛的讨论和建议
作为一个组织和慈善机构，我们完全依赖于我们的志愿者议会成员和受托人承接应对的工作。因此，在出现空缺时，可以令人振奋的是接受对提名提名的呼吁。在我们最近一轮选举结束后，我们很高兴为我们提供热烈的欢迎newly elected Council members，霍华德·布罗曼和玻璃料·罗瑟德纳尔。所有选举的候选人都是高素质的，我们感谢所有申请或站立选举的人。我们总是热衷于与我们的会员密切合作 - 不仅会员成员 - 所以如果有人希望更加参与任何应对的应对的活动，请做联系我们与你的想法。
在我们的最后一个论坛，我们讨论了预印的问题（预印迹：问题是什么？），并且可以在摘要中找到该谈话的摘要。应对旨在建立在这个初步的谈话中，并制作更加正式的讨论文件，以便更广泛传播和评论。与此同时，预印在新闻中仍然是一个热门话题，如本月科学家的一块突出的突出显示“预先印刷品需要更严格的筛选吗？”。
通过同行评审周迫在眉睫，应对计划计划一系列特殊活动，其中一个是我们的全面修订同行评审员的道德bob官方app准则。这些已经收到了我们的机构试点成员的详细审查和投入，我们认为已经丰富了向同行评审员提供的指导。这些是由于在同行评审周内推出。我们有计划审查周的其他活动，并将在适当的时候宣布这些。我们还将在同行审查国会上，就某些人的一些应当理事会成员的陈述和出席而言，期待在那里见到你。
应对联合椅Geri Pearson.和克里斯格拉夫
在妇科肿瘤研究网络的机构中，近一半的学员报告了较低的ICMJE作者标准的依从性
遵守研究标准：GOFRN研究
本科生应该知道和练习抄袭？
学生不懂抄袭
中国科学金融奖励制度调查。中国科学家们在西方期刊上发布如此科学和自然可以赚取44,000美元，大学教授的平均工资差价为44,000美元
发布或贫困
调查后，中国裂开了巨大的同伴审查欺诈
同行评审欺诈
在LMICS中发布期刊的挑战。确定的五个问题包括内容质量，语言，编辑过程，发布过程，可见性和识别
中低收入国家建设出版
Cabell新的掠夺者黑名单综述。Beall列表的专有“更换” - 尚未完善的替代 - 是一个有价值的工作
Cabell的新名单
两天后，博主辩称，Cabell的新掠夺性日志名单应该短暂居住
Cabell的名单短暂居住？
如何从阴暗的人讲述信誉良好的期刊
识别掠夺性出版商
Peere项目：欧洲网络约为160名学者和专业人士将对同行评审进行系统分析
同行评审 - 审查
使用对等审查数据库的对同行评审在研究周期中的角色的新研究项目普罗斯一体
同行评审的作用
通过期刊对等审查数据促进科学诚信
使同行评审数据可用
您真正了解同行评审过程多少钱？学者对同行评审的许多方面都无知
我们了解同行评审过程吗？
预印刷需要更严格的筛选吗？
预印迹筛选
来自Cope教育委员会的报告
COPE的政策是定期审查和更新其指导文件，以跟上出版的新趋势。这项任务属于教育小组委员会的职权范围，负责组织和合作修订过程。COPE的指导传统上是针对编辑和出版商的，但越来越明显的是，出版伦理中的许多问题与研究者作为作者和审稿人的角色有关。这一观察结果导致了一个试点项目的启动，以支持机构成员更好地促进研究的诚信，并在进行研究的地方发表该项目(见本月文摘的公告)。我们目前正在与试点机构成员合作，以确定哪些指导对研究人员传播其工作有用。COPE的即将修订同行评审员的道德bob官方app准则是我们首家，可以从修订过程中获益正式的机构投入。
应对始终提供了指导，反映了其他编辑和出版商的集体智慧，他们将难以作为学术出版物的管家管理的艰难的道德问题。机构在支持他们的研究人员的道德行为方面发挥着重要作用，因此我们的合作是一种加强出版伦理讨论并达到更广泛的受众的一种方式 - 开展研究和写作或审查手稿的人。这种合作导致了对我们的原始道德准则的新解释，我们认为我们认为对缺乏经验的审稿人和早期的职业研究人员来说将更加有用。bob官方app我们预期修订的指南将于2017年的同行评审周（201bob官方app7年9月11日至17日）发布。
案件于2017年7月24日星期一举行的Cope论坛，以及上一个案件的咨询和更新，现在正在COPE网站查看。
新案例
17-11作者争议由机构解决不满意
17-12潜在的数字操纵与通讯作者无接触
17-13无益的机构报告
17-14作者提款请求
#c0peforum.
许多年份已发布和共享预印和工作文件。他们报告了没有经历同行评审的研究结果，尽管在许多情况下，作者还提交给日志（以前，之后或在同一时间制作预印刷）。在过去的5年里，预印的服务器和预印的数量扩大了新的学科，特别是生物学和生命科学，所以在预印迹的数量上看到了快速增长。迄今为止，围绕以这种方式提供了未验证的研究的伦理界限，存在一些问题。现在可以在2017年7月24日在2017年7月24日讨论讨论摘要应对网站。
COPE已邀请四所院校参与“COPE”试验计划，为研究机构提供一系列支援和意见:卡尔赫那渥太华医院研究所和渥太华大学， 和昆士兰理工大学。这遵循我们当前会员资格和研究人员，作者和审稿人的要求，共同努力，提高研究的诚信。目的是，将来应对处理出版伦理问题的机构提供一致的支持和建议。
我们成员的轶事证据通过了一定数量的调查，应对会员在其成员中，“作者/审稿人的出版伦理缺乏培训和教育被视为出版伦理中最重要的问题，其次是在研究道德中。目前的成员热衷于应付与研究机构的改进合作，帮助解决他们无法单独解决的出版伦理问题。我们还发现，研究人员，作者和审稿人员以及机构的诚信和问责人，定期使用应对材料。
机构飞行员可能会对潜在作者及其机构提供帮助。应对与飞行员测试这个想法，我们将报告如何在消化的未来问题中开发。
博士特雷弗里，应对互动理事会成员的互动应案例研究研讨会，作为日本东京东京的一部分，于2017年7月30日。30期期刊编辑和出版专业人员讨论了与从中汲取的同行评审伦理有关的三个案例COPE论坛案件存档。参与者分为团体，并要求向他们的解决方式报告他们如何解决，并防止未来的问题是如果他们是期刊编辑器。他们在最后的全部集团讨论期间引入了应对关于COPE论坛回复和实际期刊随访的讨论。bobapp下载官网在研讨会期间涵盖的主题包括冗余和萨拉米文出版物，与允许作者建议或排除审阅者的问题，同行审查机密性以及谁拥有同行评审报告。
玻璃料
主编