作者

我们的案例涉及一篇论文（作者的a和B），由于没有确认另一位作者的贡献而被撤回（C）。撤回声明指出：“虽然A/B论文主要是A和B的作品，但其中包括一些句子和想法，这些句子和想法以前出现在未发表的论文和/或Power Point演示文稿中，只有A和C被列为作者。我们很遗憾，这篇论文发表时没有任何对早期合作工作的承认。”作者A已经联系了该杂志，表示担心这种撤回会损害他的声誉。

撤回的基础是来自C的证据是A / B纸的一部分与纸张的一部分相同，由A和C开始，但从未最终确定或发布。C提供了六种特定案件，涉及约23行复制。虽然这代表了纸张中总线总数的小百分比（约4％），因为它们从某些版本的A / C纸重复的行，但编辑相信A和新作者的道德义务（b）承认早期的纸质和/或C的协作努力

但是，（1）S /他写了所有A / C纸，（2）要求C识别他/她自己的材料，（3）提出从与B的最终文件中删除任何此类材料，（4）没有关于删除的说明，（5）继续使用他喜欢的任何东西并放下他不喜欢的东西。现在，任何人都没有办法确切地知道A / C纸的各种版本中的A和/或C或究竟究竟是什么促成了PowerPoint演示文稿中呈现的想法。

编辑认为，A的明确义务承认与C的早期合作合作，并在期刊上有同样明确的义务通知其读者在A /中忽略了这一确认。B纸。A’s obligation resulted from (1) all the collaborative efforts between himself and C, (2) the fact that both A and C were listed as authors of the PowerPoint presentation and the various versions of the unpublished paper, and (3) the fact that A’s signature on the Statement of Authorship claiming originality of the entire work was not true.

作者A正在争取撤回，并指出帖子损害了他的个人声誉和职业生涯。案件提到了出版商的抄袭和盗版工作队，但委员会不能同意，因为有些人认为编辑已经正确行事，但其他人感受到了作者A的同情。