我们的案件涉及一份纸稿（由作者的A和B），由于缺乏对另一作者（c）捐款的确认。Retraction语句指出：“虽然A / B纸在很大程度上是A和B的工作，但它包括一些句子和想法，以前在未发布的纸张和/或电源点演示中仅显示A和C作为作者。我们遗憾的是，本文出版，尚未承认早期的协作工作。“作者A联系了Chinessing Comministing的杂志，即这种撤回损害了他的声誉。
收回的依据是C提供的证据，证明A/B文件的某些部分与A和C开始的文件的某些部分相同，但从未定稿或发表。C提供了6个具体案件，涉及大约23行重复。虽然这只占论文总行数的一小部分（约4%），因为它们复制了a/C论文的某些版本的行数，但编辑认为，a和新作者（B）有道德义务承认早期的论文和/或C的合作努力。
然而，A声称（1）他/她写了所有的A/C论文，（2）要求C确认他/她自己的材料，（3）提出与B一起从最后一篇论文中删除任何此类材料，（4）没有收到关于删除内容的指示，（5）继续使用他喜欢的内容，放弃他不喜欢的内容。现在任何人都无法确切地知道A和/或C在各种版本的A/C论文中写了什么，或者A和/或C对PowerPoint演示文稿中提出的想法有何贡献。
编辑认为，a有明确的义务承认早期与C的合作工作，而《华尔街日报》也有同样明确的义务告知读者，a/B论文忽视了这种承认。A的义务源于（1）他和C之间的所有合作努力，（2）A和C都被列为PowerPoint演示文稿和未发表论文的各种版本的作者，以及（3）A在作者声明上声称整个作品具有独创性的签名不真实。
作者A对撤回声明提出异议，并表示该帖子损害了他的个人声誉和职业生涯。这个案件被提交给出版商的剽窃和盗版特别工作组，但这个委员会不能同意，因为有些人认为编辑的行为是正确的，但另一些人对作者A表示同情。
论坛一致认为，他们不建议因作者身份的错误归属或确认书的缺失（可通过更正加以解决）或作为对作者的惩罚形式（如COPE准则所述）而撤销。在这种情况下，更正而不是收回似乎更合适。只有在调查结果不可靠或存在抄袭等严重不当行为的情况下，文章才应撤回。此外，COPE并不主张禁止违规作者在任何一段时间内发表文章，因为这可能会产生法律影响。该论坛的建议是使用经过仔细商定的措辞撤回撤回，并公布一份更正，承认原申诉人的原合著者身份。论坛建议编辑查看该杂志的收回指南，并参考COPE的收回指南。bob官方app
我们已经执行了科普的建议。我们认为这个案子现在结案了。