掠夺性出版:下一步，我们将何去何从?

2020年12月

自从COPE起草了一份关于主题的讨论文件掠夺性出版2019年，关于这个问题的各个方面发表了更多的学术论文，因此对实践的研究并不缺乏。然而，虽然研究可能是必要的，但这并不足以应对与掠夺性出版商有关的问题。因此，最近，对话转向了更多基于实践的解决方案。

COPE或其他行业组织可能会考虑采取哪些下一步措施来应对掠夺性期刊、会议和出版商的持续繁荣和增长?2020年12月15日(星期二)COPE论坛讨论了这一问题。

论坛问题

• COPE是否应该将其会员标准作为一种工具来评估学术出版工具的标准，以告知作者、同行评议者、读者、受邀加入编委会的学者以及评估学术生产力的大学?

• COPE和/或其他行业组织是否应该形成一个全球签署国契约，以承诺研究和出版诚信的实践，并进一步在大学、编辑和出版商的学术团体中积极边缘化掠夺性出版?的学术出版的透明度原则和最佳实践可能被认为是COPE、OASPA、DOAJ和WAME等组织的事实上的成员标准，但这将是这些原则的积极推进，不仅是作为成员标准，而且是作为出版诚信的全球标准。

• COPE和/或其他行业组织是否应该作为第三方撤回服务，为那些在不知情的情况下与掠夺性出版商发表文章的作者提供服务，而这些出版商既不会撤回文章，也不会应作者的要求撤回文章?这将包括那些承诺出版但从未出现的出版物的出版商。

回到顶部

数字日志验证器项目

渥太华医院研究所Kelly Cobey的报告

在讨论开始时，Kelly Cobey博士描述了验证器项目，该项目由新闻中心加拿大渥太华大学渥太华医院研究所。凯利介绍了该中心教育学术界关于期刊质量和透明度实践的性质的方法。

“该项目的目标是开发一个‘数字期刊认证器’工具，可以帮助利益相关者识别期刊质量和透明度实践。我们将采用“以用户为中心的设计策略”，在该策略中，研究人员、期刊、出版商、研究机构和公众等利益相关者与研究团队合作，迭代开发出最能满足他们需求的工具。该工具将为用户提供期刊如何运作的描述，并允许他们使用这些信息来决定是否应该与期刊互动(例如，阅读内容，提交给期刊，或参考发表在期刊上的文章)。该工具将免费发布，并开放给其他人使用。这一工具将有助于防止与低质量期刊的互动。”

回到顶部

论坛评论，2020年12月15日

注意，评论并不意味着正式的COPE建议或共识

• COPE使用其会员标准作为评估学术出版标准的工具可能是一个好主意。开放存取期刊目录(DOAJ)拥有一个开放存取期刊列表。COPE成员期刊分为开放存取和非开放存取两种。
• COPE的裁决程序是如何看待这个问题的?COPE或其他组织应该如何在这个问题上教育研究人员?
• COPE的成员名单要成为一个可接受的捕获合法期刊的期刊名单可能真的很有挑战性。成员标准需要透明，并且需要一个强有力的由社区推动的关于这些标准的共识。
• 在实践层面上，COPE开发一种程序来宣布作者在不知情的情况下与掠夺性出版商发表文章的撤稿等效性是不可可行的。可能还有法律问题。
• COPE可以参与制定一项全球契约，供期刊/出版商签署，承诺采用最佳实践，反对掠夺性出版。这可以从长期来看，鼓励期刊和出版商遵循最佳实践。
• 掠夺性出版在南半球更为普遍。掠夺性出版是由那些想要夸大自己简历的研究人员“供养”和维持的。应该对那些故意在掠夺性期刊上发表文章的人采取惩罚措施。因此，研究人员和作者将他们的工作提交给掠夺性期刊是有责任的，他们应该承担一些责任。
• 所有利益相关方都需要为此负起责任。一些研究人员在不知不觉中把他们的工作提交给了掠夺性期刊——他们可能知道期刊质量不好，但他们可能没有意识到这是一个掠夺性期刊。研究人员发表论文的压力以及激励和奖励制度意味着，对研究人员的评估是基于数量而不是质量，这是掠夺性发表的驱动因素。
• 很难知道掠夺性出版什么时候是故意的。人们不太可能承认这一点。我们需要教育学者和审计机构的出版物，每年向学者提供反馈。机构在培训和支持研究人员发表最佳实践方面发挥着重要作用。
• 掠夺性出版对于从事医学系统评论工作的人来说是个大问题。如果来自掠夺性期刊的文章被收录在合法期刊上的系统评论中，该如何处理?这些论文可能会影响最终的结论。
• COPE是否正在考虑一个掠夺性出版的流程图，如果是的话，是否会包括掠夺性会议、视频和其他衍生品?
• IAP (国际科学院合作组织)正在呼叫所有研究人员完成一项在线调查(支持7种语言)，以“帮助打击掠夺性学术期刊和会议”。截止日期为2020年12月31日。

请听凯利·科贝的回答

在论坛之后，凯利很友好地回答了一些我们没有回答的问题。

问:掠夺性出版对于那些从事医学系统评论的作者和编辑来说是个大问题。关于如何处理来自掠夺性期刊的文章的讨论或想法，这些文章被收录在合法期刊上的系统评论中。这些论文可能会影响最终结论。虽然我们需要在Systematic reviews中纳入未发表的文献，但我们不确定这些论文的信息是否合法。你有什么想法?
答:我建议作者在进行系统综述时考虑他们可能遇到掠夺性期刊的可能性。他们应该在他们的研究方案中开发一种方法来解决这一潜力。我建议对所有收录的文章进行分析。当然，对所有文章的偏倚风险也要做。然后，在掠夺性期刊被移除的情况下，可以进行第二次分析。然后作者可以讨论他们的发现。在识别掠夺性期刊方面，这在当前的学术环境中是相当具有挑战性的。关键是在协议阶段建立这个标准。我的建议是检查所有包含文章的开放获取期刊，看看它们是否在DOAJ中(如果声称是开放获取);或者是否是COPE的成员。 A caveat of this approach is that new journals will not yet be members.

问题:该工具是否也会充分考虑到这样一个事实，即应用定义所看到的掠夺性订阅期刊也是存在的?该组织真的必须召集信息，oa与掠夺性无关。
答:这一点很重要。我们的共识定义并不要求期刊必须是开放获取的才被认为是掠夺性的。我们的期刊验证工具将被开发为包括所有的期刊，而不仅仅是那些开放存取的期刊。

回到顶部

相关的资源

• 应付的掠夺性出版讨论文件

你的评论

任何人(会员和非会员)都可以发表评论。

审查意见，并在批准后添加如下。