COPE论坛2020年3月6日:编辑审稿人意见

编辑审稿人意见

2020年3月COPE论坛的讨论主题围绕审稿人评论的编辑提出了一些问题。

同行审稿人被要求贡献智力工作，以评估和改进学术出版物。与所有工作一样，同行评议的质量和特点各不相同。编辑的责任不仅包括支持通常自愿提供时间和知识的同行评审员，还包括支持作者，作者合理地应该期待对有关工作的无冲突、周到、公正、彻底的评审，并且不会受到敌意或人身攻击。

论坛讨论结束后，我们与会员和非会员分享了一份在线问卷，以获得更多关于这一主题的反馈。调查结果

要点

可能有问题的评论或一些编辑可能考虑是否编辑或撤销评论的情况的例子:

• “这组作者显然缺乏这一主题的基本知识。”
• 审稿人在没有明确理由的情况下建议将自己的作品列入参考文献列表。
• 编辑鼓励人们提交这篇作品，并急于发表，但有一篇评论非常差。
• 这篇评论充满了印刷错误。
• 评审是一行字“这篇论文应该被修改”或“这篇论文应该被拒绝”。
• 审稿人指责作者剽窃或其他不当行为。
• 该审稿人的评论与其他审稿人的评论有很大的不同，似乎该审稿人没有理解这篇论文。

问题

• 编辑改变同行评议的内容或撤销它是否可以接受
  完全?

• 如果可以，在什么情况下这是可以接受的?

• 如果不是，为什么不是?

参加COPE论坛的成员的评论

注意，评论并不意味着正式的COPE建议或共识。

• 我们应该区分道德筛选和不道德审查。如果存在对作者或研究者的人身侮辱和人身攻击，则适当进行筛选，以保持文明、礼貌和尊重的话语。然而，如果同行审稿人为科学论点提供了理性的、合乎逻辑的解释和推理，而编辑从出版到读者都压制或审查它，这是不道德的。•区分人身攻击和有原则的讨论并不难。编辑不应该审查有原则的讨论。编辑应该筛选人身侮辱
• 如果审稿人的评论不是建设性的，或者是侮辱性的，居高临下的，并且存在利益冲突，撤销或取消这些评论是合适的。发送侮辱作者或对作者无益的评论是没有价值的。
• 编辑科学评论和个人评论之间应该有非常明显的区别，特别是那些完全带有性别歧视或种族主义色彩的评论。
• 我希望任何发表种族主义或性别歧视言论的审稿人不仅会被编辑，而且他们的评论不会被考虑，他们不会再被要求为该杂志进行审稿。它们已表明它们无法作出客观判断，今后不应依赖它们进行审查。我强烈敦促委员会发布这方面的指导方针。bob官方app
• 期刊不应该成为对作者进行人身攻击的渠道;期刊应该是关于学术内容的。
• 我们需要小心的是，当编辑团队或总编辑或副编辑原则上不同意审稿人的意见时。如果审稿人的专业观点被他们的陈述很好地支持，就应该被接受，而不管编辑的偏见如何。
• 我不同意审查审稿人。作为一名编辑，我觉得你应该能够向审稿人和作者解释为什么你不同意审稿人的评论或观点。你删除一个审稿人的评论，因为你在科学基础上不同意他们的观点是错误的。人身攻击是另一种类型。带有人身攻击的报告应退还给审稿人，由审稿人删除，并由编辑明确解释为什么如果该报告含有敌意的语言就不能使用。
• 你为什么要删掉不恰当的评论?为什么不把报告还给审稿人，解释为什么他们使用的语言是不合适的，并给他们重写审查的机会?利用这个机会来教育审稿人。
• 同行评审过程有不同形式的审查。审查不仅适用于期刊编辑要求的同行评议稿件，也适用于其他形式的同行评议，如给编辑的信或要求改正的评论。
• 许多期刊告诉审稿人不要对他们正在审稿的论文的结果做出直接的推荐。如果他们忽略了这一指示，而直接提出了建议，我将简单地删除它并告诉审稿人，这样就有了记录。
• 与审查员接触并讨论未来审查员的策略是合适的。
• 如果对一篇评论进行了修改，或者编辑选择不包含一篇评论，编辑应该首先联系审稿人，与他们合作，看看他们是否可以将其修改为更合适的内容。如果审稿人不愿意这样做，编辑可能会向他们解释为什么他们的审稿是不合适的和可接受的做法。如果一个期刊有政策，那么就很容易联系到审稿人，并解释他们的评论为什么有问题。审查人员可能并不总是意识到一些注释是有问题的。
• 与审稿人合作很重要，编辑可以鼓励他们修改自己的评论。编辑有义务教育审稿人。这是一个学习过程，审查人员通常不接受任何培训。
• 我们是否应该有一个标准的程序来通知审稿人，如果他们的评论被编辑或没有发送给作者?这个过程应该在哪里记录给评审人员?我们是否应该在审稿人指南中有一个声明，记录期刊的政策?
• 我们做了很多审稿人培训。我们总是参考COPE指南。bob官方app而且，审稿人不是决策者;他们只是编辑的顾问。•许多给我的杂志投稿的作者都是新作者，所以我喜欢尽可能多地给出积极的、建设性的反馈。我很少编辑评论，把一个积极的旋转的评论。我指出这些评论的不足之处和理由。贬损的评论不利于优秀的学术。总的来说，我发现我的评审员非常尊重我，他们的评论措辞也很好。每年的编委会会议上，我们都会讨论如何做“好的评论”。
• 这里有一个非常有争议的例子，一位审稿人告诉两位女性研究人员，她们应该有一个男性合著者http://retractionwatch.com/2015/04/29/its-a-mansworld-for-one-peer-revie..。．这些充满敌意的评论对女性、非二元性人群和代表性不足的少数群体成员产生了不成比例的负面影响。这是一个教育审稿人的机会。除非修改了语言，否则不应使用评审。
• 我们在网站上公布了对审稿人的要求，声明如果你同意为我们审稿，你也同意在与作者、编辑团队和编辑的所有互动中表现得专业。然后，我们可以找到那些写了煽动性或带有人身攻击的报告的审稿人，并与他们讨论如何在未来写出更好的报告。
• 为了在同行评议中促进善意的文化，我们发现在同行评议计分表中添加评论是很有帮助的，就在评论字段的前面，其效果是“请保持您的评论清晰、具体和建设性，旨在帮助作者改进他们的工作”。
• 我对我们经常看到的来自审稿人的不专业评论的数量感到惊讶，特别是在目前审稿人报告可以正式发布并具有DOI的情况下。
• 如果编辑编辑了同行评议报告，然后发表了，而作者反对修改，会发生什么?
• 也许COPE社区需要考虑的是，在他们的出版伦理政策中发布明确的指导方针，说明他们如何处理包含不适当语言的审稿人报告。bob官方app

还有更多编辑同行评议的评论论坛讨论前在我们的网站上发布。

相关的资源

审稿人评论的编辑:2020年COPE调查