介绍
同行审稿人被要求贡献智力工作，以评估和改进学术出版物。和所有的工作一样，同行评审的质量和特点各不相同。编辑的责任不仅包括支持自愿付出时间和知识的同行审稿人，也包括支持作者，他们应该合理地期待不冲突的、深思熟虑的、公正的、彻底的审查问题的工作，并且不遭受敌意或人身攻击。
2020年，COPE与会员和非会员进行了一项调查，询问编辑和出版商对编辑修改提交的同行评议内容的能力。我们问的问题包括:
- 在发送给作者之前，对同行评审的内容进行修改是否可以接受?
- 编辑不给作者写评论可以接受吗?
- 你曾经把整篇评论都压下过吗?
- 你曾经编辑过评论者的评论吗?你这样做的原因是什么?
- 如果你保留或审查审稿人的意见，你会在编辑系统中做记录吗?
要点
145人完成了部分或全部调查。约15%的人说，他们认为编辑编辑同行审稿人的评论是不可接受的，约25%的人说，他们认为禁止一份完整的审查是不可接受的。编辑评论最常见的原因是无法接受的评论，因为它们具有煽动性、敌意或其他冒犯性，或事实上不正确。编辑们说他们编辑评论的其他重要原因是，评论人没有遵守《华尔街日报》的评论说明。
一些评论支持总编在同行审查过程中所起的作用，并认为编辑应有自由确定同行审查内容的基调。尽管有少数人认为编辑或压制评论是不合适的，但他们担心这样做会赋予编辑过多的权力;一些人将其描述为“滑坡效应”。
在那些说自己编辑过审稿人评论的人中，约有61%(67/109)说他们经常或有时会在稿件管理系统中做笔记。这个问题并没有被特别问到，但有几个受访者表示，如果编辑编辑了他们的评论，他们会如何与审稿人沟通。
公众谘询委员会会考虑调查的结果和所提出的问题，并决定如何就此事向会员提供最佳指引。
关于这个资源
引用如下:理事会。编辑审稿人评论-调查结果-英语。https://doi.org/10.24318/gyZ99iXA版本1:2020年6月。
出版伦理委员会(©2020)CC BY-NC-ND 4.0)