多产作者:案例总结
期刊的编辑团队注意到提交人提交和出版率很高。互联网检查显示，提交院董事会成员和部门负责人每年共出50至100篇文章。这种高生产力提出了怀疑，提交人并不总是履行作者的国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）的作者标准。
解决的问题:
- 什么样的投稿率才会让编辑们关心作者是否真的值得拥有自己的作品?
- 编辑应该在什么时候向机构提出对过度多产作者的担忧?
- 有没有办法系统地识别出最多产的作者(数据库、搜索引擎、软件)?
论坛建议和随访
论坛哀叹，多产和不公正的作者，虽然不道德，但普遍和难以监管。例如，一些部门的领导坚持要在每一份出版物上注明作者的名字。Forum建议询问作者他们是否符合作者标准，并发表一篇社论强调这一做法。数据造假的可能性也存在。编辑们并不担心数据问题，但随后向作者提到，考虑到成为一名作家所需的预期研究和写作工作量，如此高的文章数量令人惊讶。没有回应，但是作者提交的数量减少了。
案例讨论
此存档的应对论坛案例分类为COPE核心实践作者和挑养．COPE鼓励期刊和出版商提供并实施明确的政策，使谁以何种身份为工作作出贡献的信息具有透明度。期刊需要明确定义作者标准，作者应该声明他们的贡献，例如，根据CRediT(贡献者角色分类)系统。一个矩阵图可以显示多个作者的贡献，如2019年提出的尼克·斯坦梅茨；贡献的程度可以用颜色编码(如最近一篇文章所讨论的)自然新闻博客）。非创作贡献者应在“确认”部分中以许可命名。
上述案例是在2007年提交给COPE的，但在2021年，暗示系统性赠与作者的过高生产率仍然非常相关。赠予作者是指一个人被命名为作者，但对研究或文章没有或只有微不足道的贡献。作者可能出于责任感、尊重或友谊(有时与客座作者重叠，目的是让作者名单看起来令人印象深刻)而赠与他人作者身份;(2)作为对应该被承认的事情的回报，如监督、确保资金或提供材料;(3)有互惠性安排或期望增加对方的出版清单;(四)以换取将来的恩惠;甚至是(5)付款。相反，部门主管或研究小组负责人可能会主动要求、要求或强迫研究人员定期添加他们的名字作为高级作者。
COPE关于作者身份伦理的指导包括COPE关于作者身份的讨论文件，如何发现作者身份问题， 和如何识别潜在的作者问题．后两张列表可能的作者问题的警告迹象，包括涉及过多的作者的礼物作者，特别是那些部门负责人的礼物作者。在这种情况下（如在讨论的情况下所示），编辑可以在COPE流程图之后向相应的作者询问澄清幽灵，客人或礼物的作者在提交的手稿．收到对这两种人的请求时，也应怀疑他们是礼物的作者添加一个作者或删除一个作者出版前。
从一份期刊投稿中很难发现一致的不道德行为模式。一组列出同一作者/s的提交将保证对过去的论文进行广泛的检查，包括更广泛的文献。多产的作者可能会暴露出一些可疑的行为，比如大量发表肤浅的评论/信件，以及意大利香肠出版，除了赠与作者。不同主题的论文出奇地多产，这可能表明造纸厂使用购买现成的或伪造的论文和/或作者身份，或其他方式系统地操纵出版过程．根据COPE的指导方针，可能需要与其他期刊编辑进行讨论关于可能的不当行为的编辑主任之间的信息分享信息．
什么样的投稿率才会让编辑们关心作者是否真的值得拥有自己的作品?
案例07-04中提出的第一个问题的答案取决于什么是合理的提交或发表率，而这又取决于作者标准、研究类型和研究组结构的(子)学科差异。案例中提到的发表率为每年100篇，即每4天1篇。在今天的行为分析师， Daniel Shabani等人(2004)报告称，在1992年至2001年间，行为科学领域53位最多产的作者平均每年发表2.9篇文章;11位最高产的作者每年发表4.2篇文章。在对2008年至2012年发表的医学论文的分析中，Elizabeth Wager等人(同伴J.，2015）确定了24个多产作者每年出版至少25篇文章。
相比之下，每年72篇论文（> 1每5天）的阈值被用作报告中的“超级扶抗作者”的基线约翰·约阿尼迪斯等人自然2018年．该报告提供的证据表明，多产的作者是一种公认的现象，并在2000年至2016年间进一步增长。超过9000名作者被确定为高产作者，其中近8000名来自物理相关领域，涉及大型国际团队。在剩下的265名作者中，大约有一半(138名)从事医学和生命科学工作。对81位高产作者的进一步研究表明，高产可能涉及赠予。在完成调查的27位作者中，有19位承认未能与这4位中的一位见面ICMJE作者标准在他们的超过四分之一的论文中，11个被承认未能满足超过四分之一的论文的两个或多个标准。对于使用ICMJE指南（或其他行业公认的出版指南）的期刊/团体，需要更多bob官方app的工作来提高对成员标准的认识，以促进道德教师实践。
事实上，缺乏对ICMJE作者标准的认识是其中一个因素SengülGülen.et al (临床流行病学杂志，2020）发现与协作工作中的礼品作者正面有关。在该调查中，2016年10月至2018年10月至2018年12月在2018年10月期间发布的666名第一作者报告了他们的评论中的礼品作者的存在，而15％的作者则不知道ICMJE作者构政标准。与礼品作者相关的其他因素是越来越多的作者，如果第一作者以前向某人提供了不适当的作者。期刊，研究小组和机构都需要有效的作者培训和更好的贡献宣言程序，特别是作为协作，跨学科和多学科研究的趋势。
编辑应该在什么时候向机构提出对过度多产作者的担忧?
cope flowchart上幽灵，客人或礼品作者建议编辑在怀疑作者不道德时接近作者。在确诊的病例中，当涉及的作者是资深的(因此应该更了解)，编辑可以考虑通知部门主管或(如果部门主管是作者)负责研究治理的人员。此外，编辑通常不能裁决作者的争议，并遵循关于出版后所要求的作者更改的流程图，编辑可以将案件提交给机构进行裁决。对于涉嫌系统性问题，如影响多个期刊的礼物作者，并表明诸如抄袭，重复/冗余或欺诈等额外的不当行为，编辑可以合作，并可能会在应对建立建立的建议的建议之后联合举行问题编辑、期刊和机构之间的合作关系．
但是，出版商和期刊的期望可能并不总是与机构的期望。一项调查问责制的研究由Michael Reisig等人于2020年发表根据美国前100所研究型大学的终身或终身教职人员的回复，认为赠与作者是最普遍的研究不端行为形式。这个结果，以及COPE论坛过去的案例表明，普遍无视、缺乏、误解或曲解了伦理作者政策，这传播了对出版礼仪和期刊指南的无知。bob官方app
处理论坛例15 - 17日，发表后要求作者身份，突出了一名研究小组长期持有的误别率，即首席调查员始终是作者，尽管只有四个ICMJE作者标准的一个人才遇到了一个。案例06-13，制度化的赠品授权政策?在此之前，其余作者(包括一名学生和一名导师)都不认为赠与作者是错误的，而且他们遵守了大学的规定，要求博士生在发表论文时也要列出导师的名字。以防11-24，学生论文的不当作者在美国，一群学生被迫允许他们不配的导师成为他们论文的第一作者，这可能是因为没有机构的作者政策。
机构对他们的签署者缺席具有显眼CRediT(贡献者角色分类)倡议。CRediT网站目前列出了33家出版商作为支持者，3家“出版机构”，9家“整合者”(在线平台如Aries ' Editorial Manager和Clarivate ' s ScholarOne手稿)，但只有一家机构(格拉斯哥大学)。在整个学术界更广泛地采用结构化的作者陈述，以及公平和整体的学术评估方法，可能会缓解上述COPE论坛案例中出现的情况。所有的利益相关者,包括资助者美国应该从各个角度和各个层次意识到并解决这个问题。
COPE即将提供机构会员资格，并支持机构的出版道德培训，目的是提高人们对出版道德和行业最佳实践的认识。共同的目标是帮助改善研究记录的完整性，而在这条道路上的一个步骤是促进更大的透明度、问责制和对作者身份的准确认可。
有没有办法来系统地识别最多产作者？
目前，据我们所知，在任何投稿系统中都没有工具可以识别多产的作者，并在投稿时标记潜在的赠品作者身份。目前这个过程将是手动的，但这可能是一个技术能够提供实际解决方案的领域。
文献搜索,斯高帕斯过滤和分析可以允许特定主题的文章按作者频率列出。它可能执行作者网络分析出版数据从维使用VOSviewer．PubMed/Medline搜索可以由作者在PubMed Pubreminer.工具，如…所使用的工具Frits Holleman等人(BMJ，2015）在糖尿病领域识别多产“超级主义者”。否则，可以创建自定义代码或软件。Elizabeth Wager等人(同伴J.，2015）使用定制的半自动工具从Medline搜索中识别多产作者。
在检测，处理和预防礼品作者时，作为严重的道德问题仍处于早期，期刊和编辑可能会落实自己的先发制人的行动和竞选活动。这些包括在不同类型的贡献方面清楚地定义作者标准，并要求所有作者签署作者表格并宣布他们的贡献。如初始案件中的应对论坛的建议，可见和清晰的网站指南和bob官方app定期编辑也将有所帮助。