科研机构与期刊在科研诚信案例中的合作：指导意义

摘要

研究机构和期刊都对研究和出版不当行为负有重要责任。研究机构对其研究人员的行为和鼓励健康的研究环境负有责任。期刊对编辑的行为负责，对研究记录负责，对所发表的每一篇文章的可靠性负责。因此，研究机构和期刊在与科研诚信相关的案例上进行有效的沟通和合作是非常重要的。为此，我们提出以下建议。

机构应：

• 设立研究诚信专员（或办公室），并在显著位置公布其联系方式；
• 向期刊通报已证实的不当行为，这些不当行为会影响其所发表作品的可靠性或归属；
• 如果期刊要求提供有关问题的信息，如有争议的作者、误导性报道、利益冲突或其他可能影响已发表作品可靠性的因素，包括诚实的错误，则回复期刊；
• 对期刊提出的科研不端行为或不可接受的出版实践的指控发起调查；
• 制定政策，支持负责任的研究行为，并建立系统，以调查可疑的研究不当行为。

日记账应：

• 公布总编辑的联系方式，总编辑应作为研究和出版完整性问题的联络人；
• 如果机构怀疑其研究人员的不当行为，则通知机构，并提供证据支持这些担忧；
• 配合调查并回答机构有关不当行为指控的问题；
• 准备在收到因调查而产生的不当行为的调查结果时发布撤销或更正（根据COPE撤销指南）；bob官方app
• 制定政策，对调查科研不端行为的机构和其他组织作出回应

介绍

研究机构（如大学）和学术期刊在研究和出版完整性方面有着重要的职责和共同利益。研究机构对其研究人员的行为负责，并鼓励建立一个健康的研究环境，以促进研究的完整性。期刊对编辑的行为负责，对研究记录负责，对所发表的每一篇文章的可靠性负责。

确保研究和出版的完整性需要各机构和期刊在研究和出版完整性的各个方面相互合作。机构和期刊还应促进研究人员、作者、评论员和编辑之间的最佳做法（例如通过政策制定和培训）。期刊应在出版前努力发现不当行为（例如，通过筛选剽窃行为）。机构应调查可能的不当行为，期刊应纠正或收回无效或不可靠的调查结果（由于不当行为或诚实的错误），以防止读者被其误导。

COPE（出版伦理委员会）为其成员期刊提供了一个论坛，就棘手的案件向其他成员征求意见。根据这一经验，我们认识到，编辑在与机构合作处理可能的不当行为案件时，有时会遇到困难。^1,2从文献和与机构的讨论中，我们也意识到，当机构告知编辑关于研究不端行为的发现时，编辑并不总是做出适当的回应。^三

鉴于期刊编辑和研究机构在与出版道德和研究诚信有关的案例上有效合作的重要性，COPE与文件末尾列出的个人和机构协商，制定了以下指南。bob官方app

范围

本文件侧重于调查可能的不当行为。然而，这并不是要贬低上述预防、教育等的重要作用。理想情况下，期刊和机构政策应涵盖所有方面。期刊政策不仅应涵盖对不当行为的反应，还应涵盖对真实错误的反应；这在COPE收回指南中有更详细的描述。bob官方app⁴

同样，我们也认识到，其他各方，尤其是资助方，在促进研究诚信方面发挥着重要作用，应该了解与他们资助的研究有关的研究或出版不当行为。这些指导方针侧重于机构和期刊的作用，但我们希望它们可以帮助资助者制定自己的政策，以促进研究的完整性和与机构和期刊合作进行负责任的研究。《COPE期刊编辑行为准则》（第11.4条）指出，在涉嫌或涉嫌研究或出版不当行为的情况下，编辑应首先寻求涉嫌不当行为的人的回应。如果他们对答复不满意，他们应要求相关雇主或机构……进行调查。bob官方app⁵

因此，COPE建议，对可能的不当行为的调查一般应由研究人员的机构进行，而不是由编辑进行。如果期刊发表了不可靠或虚假的信息，编辑有责任纠正或收回。然而，惩戒研究人员并确保他们不再犯下进一步的不当行为的责任在于他们的机构/雇主。因此，即使面对明显有力的不当行为证据（例如剽窃或不当的图像处理），以及明确需要更正已发表的记录，编辑也应与机构保持联系，确保他们知情。

当研究人员之间发生争议时（例如关于作者），期刊也需要与机构合作。与科研不端行为一样，期刊无法调查或解决此类争议，但应将其提交给相关机构。

因此，以下指导方针基于这样一bob官方app个原则，即机构对其研究人员的行为负责，包括调查可能的不当行为和实施适当的制裁，而期刊则对其发表的内容负责。

虽然这些指导方针鼓励机构bob官方app和期刊之间就可能和已证实的不当行为案例交换信息，但我们认识到，充分披露有时可能会受到保密考虑的限制（例如，为了保护举报人的身份），关于保密通信的约定（如同行评审意见）和法律考虑。

界定不当行为

研究不端行为有几种定义，不同的组织出于不同的目的使用。当一个机构对严重不当行为采用狭义或严格的定义时，有时会出现困难，因为该定义不包括那些虽然不符合这一定义但可能扭曲研究记录的做法。在这种情况下，一个机构可能会发现一名研究人员没有不当行为，但一份期刊可能会认为有必要进行更正或撤销，以保护读者（例如，提醒他们注意多余的出版物）。

在这些指南中，我们bob官方app并不试图定义严重或较轻类型的不当行为，或所谓的“可疑行为”，但我们使用最广义的不当行为一词，包括可能影响研究记录在发现、结论或归因方面可靠性的任何行为。

研究机构与期刊合作的建议

1接触点

为方便沟通，研究机构应指定一个人或办公室负责研究诚信和处理不当行为指控。研究诚信官员的联系方式应在机构网站的显著位置公布。此人（或办公室）应不存在与个案有关的利益冲突（即不涉及任何研究人员或正在调查的项目）。如果找不到没有利益冲突的合适个人，可能有必要让外部人员参与调查。

同样，期刊应公布其总编辑的联系方式，总编辑应作为研究和出版完整性问题的联系点。COPE还建议期刊应任命一名监察员，对内部无法解决或与编辑行为有关的投诉进行裁决。⁵

2互相通报研究和出版不当行为的案例

如果某机构调查其研究人员的不当行为，发现不当行为影响已发表作品的可靠性或归属（如捏造或剽窃），该机构应通知已发表受影响作品的任何期刊的编辑。如果案件由另一个组织（如国家机构）调查，该机构应将调查结果转给相关期刊。各机构还应准备好回答编辑关于任何调查或调查结果的问题，这些问题对于确定适当的回应（例如撤回或表达关切）是必要的。对于作者署名错误、重复出版、重复投稿、未披露利益冲突等不当出版行为，机构还应通知期刊编辑并回答他们的问题，或误导性报告（即使这些不属于该机构对科研不端行为的定义）。机构还应鼓励研究人员向期刊通报可能影响已发表工作可靠性的诚实错误。编辑应配合调查，并回答机构有关不当行为指控的问题。

三。机构与期刊的交流

机构应：

• 确认收到期刊编辑的通信，并对研究不当行为的指控迅速作出回应；
• 告知编辑（或回复编辑的询问）正在进行的对可能影响出版物有效性的不当行为的调查（例如，在对指控进行初步评估之后，确认正式调查正在进行，并说明可能的持续时间），以便编辑在以下情况下发表关切的表达：必要的；
• 与期刊分享不当行为调查结果，以便编辑确定是否需要撤销或更正；
• 确保与不当行为调查有关的所有通信（如新闻简报和向期刊发出的通知）清晰、准确和完整。

机构和编辑通常都应确保与正在进行的不当行为调查有关的通信在各方之间保密；但是编辑可以使用关切的表达方式向读者通报可能影响出版物可靠性或完整性的严重指控。

日记账应：

•确认收到各机构的来文，并对研究不当行为的调查结果作出迅速反应；
•向机构通报可能的不当行为，并提供支持这些问题的证据（例如，在涉嫌抄袭的情况下分析文本相似性，或提供不当图像处理的证据）；
•调查作为期刊同行评论员的研究人员的不当行为指控（例如，评论员剽窃了另一位研究人员的工作），遵循此类案例的COPE流程图，并根据需要与机构联系；6
•遵循COPE收回指南。4bob官方app

4回应期刊对科研诚信或出版实践的担忧

各机构应就期刊编辑提出的科研不端行为或不可接受的出版实践的指控展开调查。在可能的情况下，期刊应提供证据支持不当行为或可疑行为的指控（例如，重叠出版物的副本、剽窃证据）。但是，编辑可能有义务保护举报人或同行评论员的身份。各机构应迅速和建设性地回应编辑澄清作者身份或数据所有权的要求。编辑必须依靠研究人员的诚实来宣布他们对一个项目的贡献。期刊不能被期望在著作权纠纷中做出裁决，因此依赖机构来仲裁这些问题。编辑应对机构提供的作者资格裁决作出回应，并在必要时发布更正（即在已发表或提交的文章中增加或删除作者）。在这种情况下，编辑应遵循相关的COPE流程图

5涉及多个机构或期刊的案件

在涉及多个机构的合作研究中，应指定一个机构协调调查并充当联络点，除非有一个明显的牵头机构（例如，管理补助金或雇用研究人员）。机构之间关于作者或数据所有权的争议可能需要由各方同意的独立仲裁员裁决。剽窃、侵犯版权或重复出版的案件通常涉及多家期刊，因此这些期刊应相互合作，并根据需要共享信息（例如提交日期和版权转让协议）以解决问题。

6确保已发表研究记录的可靠性

如果对研究不端行为的机构调查或纪律听证会建议研究人员寻求撤销或纠正，机构应通知编辑。

同样，期刊应准备好在提供适当调查产生的不当行为调查结果时发布收回或更正

如果出版物证明不可靠（无论出于何种原因），则应收回出版物，但如果只有一小部分出版物受到影响（而大多数调查结果和结论是有效的），则应公布更正。

可以发表关切的表达，以提醒读者注意正在进行的对可能影响已发表调查结果可靠性的行为的调查；调查结束后，应予以撤回、免除或纠正。表达关切不应被视为“温和”的收回版本。

期刊也应该准备好在承认诚实的错误时发表更正或撤回。撤回声明应包括撤回的原因，并应区分不当行为和诚实错误的案例，以鼓励研究人员在错误发生时报告错误，并确保没有任何污名附于此

7期刊与制度政策

各机构应制定政策，支持科研诚信和良好实践（如作者），描述科研不端行为（如数据捏造和剽窃）和不可接受的出版实践（如冗余出版、不当作者和评审员使用机密材料），以及如何处理这些行为政策应该在机构内宣传和执行。

如果在发表的论文中发现错误，研究机构应该鼓励研究人员通知期刊。

期刊应制定政策，说明如何处理可疑的不当行为，以及如何回应调查研究不当行为案件的机构和其他组织（如国家机构）。

8鼓励良好做法

期刊应向作者和审稿人提供明确的建议，并为编辑和工作人员制定与出版伦理各方面相关的适当政策。9,10期刊应告知作者和读者他们如何处理可疑的研究不当行为或不可接受的出版实践。

各机构应将良好出版实践方面的培训作为其研究诚信教育方案的一部分。

机构领导人和期刊编辑应致力于创造鼓励良好实践的研究环境，并在自己的出版实践中以身作则。

各机构应确保其任命和评估研究生产力的制度不会对不可接受的做法产生激励，例如重复出版和客座作者。

9调查以前的出版物

研究和出版不当行为可能不是一个孤立的事件。在许多情况下，当严重的不当行为被曝光时，对研究者早期工作的调查揭示了更多的问题。因此，当发现研究人员有严重的不当行为（如数据伪造、伪造或剽窃）时，研究机构应审查所有个人的出版物，包括在证明不当行为发生之前发表的出版物。在这种情况下，可能有必要提醒以前的雇主，使他们能够在其机构工作时审查不名誉的研究人员所做的工作，以确定由该工作产生的出版物的可靠性（例如，见参考文献11）。

工具书类

1下注E.应对科学不端行为。BMJ 2011；343:d6586

2当期刊编辑怀疑科研不端行为时，他们会怎么做？医学与法律2007；26:535-44

三。soxhc&renniedd.研究不当行为、收回和清理医学文献：从Poehlman案例中得到的教训。内科年鉴2006；144:609-13

4代表议会下注E、巴伯V、延蒂斯S、克莱斯。收回：出版伦理委员会（COPE）的指导。//m.lang0752.com/files/u661/Retractions\u COPE_gline\u final\u 3\u 09年9月\u 2\u.pdf

5学报编辑行为规范。www.m.lang0752.com/resources/code-conduct

6应对流程图：如果你怀疑某个评论者窃取了作者的想法或数据，该怎么办。//m.lang0752.com/files/u2/07\u评审员\u不当行为.pdf文件

7COPE流程图：作者的变化。//m.lang0752.com/resources/flowcharts

8新加坡研究诚信声明。www.singaporestatement.org

9Wager E&Kles（2011）《负责任的研究出版物：作者的国际标准》。2010年7月22日至24日在新加坡举行的第二届世界研究诚信大会上发表的立场声明。第50章：Mayer T&Steneck N（eds）促进全球环境下的研究诚信。帝国理工大学出版社/世界科学出版社，第309-16页。也可从以下网址获得：//m.lang0752.com/international-standards-editors-and-authors

10Kleinert S&Wager E（2011）《负责任的研究出版物：编辑的国际标准》。2010年7月22日至24日在新加坡举行的第二届世界研究诚信大会上发表的立场声明。第51章：Mayer T&Steneck N（eds）促进全球环境下的研究诚信。帝国理工大学出版社/世界科学出版社，第317-28页。也可从以下网址获得：//m.lang0752.com/international-standards-editors-and-authors

11赖斯。生物学家因骗取拨款而免去了牢狱之灾。《自然新闻》，2011年6月28日。《自然》杂志474552（2011）；doi 10.1038/474552a

进一步阅读

研究诚信办公室。处理不当行为。http://ori.dhhs.gov//

英国研究诚信办公室。科研不端行为调查程序。www.ukrio.org

澳大利亚负责任的研究行为准则。http://www.nhmrc.gov.au/publications/概要/r39同步.htm

欧洲科学基金会（ESF）/所有欧洲学院（ALLEA）。欧洲科研诚信行为准则。http://www.esf.org/activities/mo-fora/research-integrity.html

诚实、负责和信任：在加拿大培养科研诚信。研究诚信专家组，2010年。http://www.scienceadvice.ca/uploads/eng/assessments出版物和新闻稿/研究诚信/RI_报告.pdf

致谢

我们感谢以下个人*在磋商过程中提出的有益意见：
Joseph Ana，CRUTECH，尼日利亚卡拉巴尔
梅丽莎·安德森，美国明尼苏达大学
豪尔赫·奥迪，巴西南里奥格兰德天主教大学
Shally Awasthi，印度勒克瑙CSM医科大学
Nils Axelson，Statens血清研究所，丹麦
Simon Bain，澳大利亚国立大学，澳大利亚
弗吉尼亚巴伯，公共医学图书馆（PLoS）/COPE委员会
Kim Barrett，美国加州大学圣地亚哥分校/美国生理学会
西蒙·巴雷特，澳大利亚莫纳什大学
Carlo Bonan，巴西南里奥格兰德天主教大学
彼得·布鲁克斯，沙特阿拉伯阿卜杜拉国王科技大学
辛西娅·卡特，加的夫大学，英国/COPE理事会
卡梅尔·柯林斯，英国米尔顿·凯恩斯开放大学研究伦理参考小组
Kathryn Dally，英国牛津大学
印度卡纳塔克邦阿梅恩医学院Kusal Das
德国柏林查理特大学乌尔里希·迪纳格尔
马克·迪克森，澳大利亚西澳大利亚大学
Anders Ekbom，瑞典卡罗琳斯卡学院
Bronwyn Greene，澳大利亚新南威尔士大学
Rebecca Halligan，澳大利亚悉尼大学
艾琳·哈姆斯，国会议员
萨拉乔丹，香港大学，香港中华人民共和国特别行政区
维德兰·卡塔维奇，克罗地亚萨格勒布大学
安娜·马鲁西奇，克罗地亚斯普利特大学马特科·马鲁西奇，克罗地亚斯普利特大学
Tony Mayer，新加坡南洋理工大学
Traian Mihaescu，罗马尼亚亚西大学
琳达·米勒，美国纽约大学
Suzanne Morris，澳大利亚昆士兰大学
约翰·奥茨，英国米尔顿·凯恩斯开放大学研究伦理参考小组
Geraldine Pearson，美国康涅狄格大学/COPE理事会
Margaret Rees，牛津大学，英国/COPE理事会
史蒂文·沙弗，美国斯坦福大学
Rosemary Shinkai，巴西南里奥格兰德天主教大学
Lance Small，美国加州大学圣地亚哥分校/COPE理事会Nicholas Steneck，美国密歇根大学
Randell Stephenson，英国阿伯丁大学/COPE理事会
孙平，中国科学技术信息研究所
Paul Taylor，澳大利亚墨尔本大学Carlos Teixeira，巴西南里奥格兰德天主教大学
Prathap Tharyan，基督教医学院，维洛尔，印度
Ricardo Timm de Souza，巴西南里奥格兰德天主教大学
AndréVan Steirteghem，比利时布鲁塞尔大学/COPE理事会
Sonia Vasconceles，巴西里约热内卢联邦大学
大卫沃克斯，沃尔特和伊丽莎霍尔医学研究所，墨尔本，澳大利亚

*请注意，投稿人以个人身份发表了评论，因此本清单并不一定表明这些机构认可这些准则bob官方app