2001

根据审稿人的推荐，一篇论文被拒绝了。编辑在一次会议上遇到一位资深作者，出于礼貌为拒绝他的论文而道歉。他惊讶地发现，老作者对这篇论文毫不知情，而通讯作者过去在老作者不知情的情况下用老作者的名字写过论文。这促使编辑给所有的作者写信。

我们收到了一份手稿，这些手稿来自一群此前从未向该杂志投稿的作者。审查非常严厉，论文被拒绝了。在一封求职信中，审稿人说，不仅实验设计有缺陷，而且他还确信所描述的实验从未被做过。

提交了一篇论文，描述了对症状局限于身体某一部位的患者的观察。这篇论文被寄给了两名专家审稿人，其中一人出具了一份不利于审稿的报告，并建议拒绝审稿。然而，第二个审稿人立即向编辑报告说，他知道这篇手稿也被提交给了另一家杂志。编辑写信给作者确认情况是否属实。

一位杂志编辑收到了一封来自一家制药公司的信，质疑他杂志上发表的一项大型研究。这项研究在两个不同的国家进行，使用一种强度为2%的相对较新的配方进行治疗。由于稳定性和无菌性的原因，该配方只以5%的浓度出售，并且以单个治疗包的形式只足够一次使用。

提交了一份研究报告，需要当地一家医院的近500名病人积极参与。这篇论文没有提到伦理委员会的批准或患者的知情同意，一项调查显示，作者没有获得这些。医院的首席执行官被警告了。编辑们做得对吗?

一位医生提交了一封信，描述了一个奇怪的理论。这个理论包括用一种食物来治疗患有某种慢性疾病的病人。这封信完全不适合在杂志上发表，而且相当杂乱。编辑担心这位医生可能会把病人置于危险之中，因此通知了国家监管机构。这样做对吗?

一家杂志在几年前发表了一篇论文，但在进行这项研究的大学的建议下，这篇论文后来不得不被撤回。校方没有提供更多细节，但承诺会这么做。两年后，他们确认这篇论文应该被撤回，但没有透露到底哪里出了问题，是否有人受到了惩罚。随后，其中一位作者写信给该杂志，表示担心没有提供更全面的解释。

一项提交给杂志的随机对照试验表明，营养补充剂可以显著改善老年人健康的一个方面。这项研究是八年前一家国际杂志报道的一项试验的后续研究。为什么耽搁了这么久?为什么本研究报告的结果在之前的研究中没有报告?只有一个作者，如果是真的，结果是非常戏剧化的。这篇论文被送去进行统计审查。

对一组相对较新的药物的有效性进行了系统的审查。该审查最初是为一个独立机构进行的，因此提交的是一个删节版本。一名审稿人指出，这篇综述没有提及Cochrane的一篇综述及其引用的试验，那篇综述是在论文提交给该杂志大约四个月前发表的。