不当行为/可疑的行为

在单一作者出版的随机对照试验之后，收到了一封信，其中通讯员建议原始试验可能是欺诈性的。首先，该作家声称，只有一个作者对一个提交人来说，这是一个人可以执行预期，随机，双盲，安慰剂对照试验，特别是在一个小区医院。该记者也担心没有提到其他标准治疗。

编辑们遇到了他的杂志主编给一封信给审查员的一封信，该评论者被声称他建议接受稿件。事实上，他建议口头和书面形象。有问题的论文是对相对普遍的医疗状况的治疗选择的指导方针。作者声称他们的结论和治疗性建议是“证实”，并推荐了一种新的昂贵的药物作为一线治疗。

被要求临床医学教授作为提交文件的审稿人。本文尚未公开呈现或以抽象形式提出。审稿人返回了广泛的建议改变清单，但高度评价了这篇文章。另外两位审稿人也高度评价了这篇文章，但仅建议进行微调。编辑邀请了作者进行了轻微修订，随后接受了修订的文件，而不将其寄回三位审稿人。

收到和相应的病例报告uthor was duly notified. The corresponding (and senior author) immediately faxed back, asking who had submitted the case report as he had not been consulted and had not seen the manuscript.The submission letter contained the names of all four authors; three of the signatures had been made using the same pen and probably the same hand.The signature of the senior and corresponding author was clearly “pp”.

国际专家医学期刊在英国和国外有编辑，他们独立运作。1998年的科学期刊问题报告称，由于科学欺诈，海外编辑已被大学教授被驳回。这已在三篇已发表的研究论文中记录。该报告突出了一篇特定论文，其中引用的27个参考文献表示，编辑是19篇论文19的作者或同志。

日本作者的一项研究提交给专家期刊A.稿件被发送到三个审稿人员，包括专家X.经过两周后，专家X联系了编辑部，说竞争专家期刊B派出了相同的手稿。专家y与专家X.专家X和专家Y相比，并讨论了这两个手稿。

这一案件由即将提交论文的作者对我描述。他发现，他的团队成员为其他研究产生了许多欺诈性数据，并违反了道德委员会的同意。该研究人员已向GMC报告，他的案件正在等待。本文提交给我们的论文的问题是，欺诈性研究人员错误地声称他从三个伦理委员会获得同意，为患者成为X型X型思考。