的利益冲突

一位编辑给三位审稿人发了一篇论文。其中一位对这篇论文给予了好评，并附上了一封关于同一主题的研究信，在他看来，这是一项更好的研究设计。他告诉编辑，这篇文章的作者在一次他们都参加的会议上鼓励他提交。他补充说，他认为把它纳入其中将成为一对很好的互补文件。编辑将研究信发给了另外两位审阅了第一篇论文的审稿人。

一份关于给儿童开某种特定药物处方的指南发表了。人们对在儿童中使用这种药物感到焦虑，有时同一组人就同一主题发表了一封信。这封信的电子版本包含了利益冲突声明，但纸质版本没有。这是一个错误。

对一组相对较新的药物的有效性进行了系统的审查。审查最初是由一个独立机构进行的，所以提交的是一个删节版。一名审稿人指出，该审稿没有提到科克伦的一篇审稿和它所引用的试验，这些试验是在论文提交给该杂志前四个月前发表的。

一位作者给我们写了一封信，告诉我们对一种历史悠久的药物进行研究的重要性。他没有申报任何竞争性利益，但我们后来被告知，他正在进行一项由一家制药公司资助的药物试验。我们找到他，请他说明他的利害关系。我们做对了吗?我们应该做更多的事情，而不是简单地要求他宣布他的竞争利益，并将该声明发表在期刊上?

一位科学家给一家医学杂志写信，询问该杂志是否有兴趣收到他的一篇社论。这篇社论将批评目前的艾滋病疫苗研究。这位科学家是一家科技公司的高级合伙人，他在给杂志的通讯中刊登了公司的网站。

发表了一篇由三位作者撰写的有争议的论文。三位作者都填写了表格，表示他们没有相互竞争的利益。这是在论文的最后陈述的。一位读者随后联系了该杂志，称她有明确证据表明其中一位作者确实存在利益冲突。她说，他参与了一些法律案件，并从他的工作中获得了大量报酬。这篇文章涉及到这些法律案件。

就某一专题发表了一篇社论，其中宣布了作者的相互矛盾的利益。他曾代表病人对某制造商提出索赔。然后有三个人分别指出，我们已经就同一主题发表了一篇评论，其中没有声明作者的利益竞争。这三个人都说这位作者确实有相互竞争的利益。

一份报告态度研究的论文被发送给同行评审。编辑收到了审稿人的一封信，信中说，由于他本人在报纸上得到了承认，他觉得存在利益冲突，因此无法对报纸进行审稿。该审稿人还指出，有问题的研究是一个更大的委托项目的一部分，有严格的保密条件。

我们把一篇论文寄给了一位审稿人，他建议我们拒绝接受这篇论文，主要是因为他认为这篇论文“几乎与同一作者发表的一篇论文一模一样”。我们拒绝了带有这些评论的报纸。作者回来告诉我们，他不相信他的论文得到了公正的审查，因为，他认为，审稿人存在利益冲突。