家
一篇报道患有一种被忽视的疾病的临床结果之前和之后的改变国民待遇政策,提高实验室的阈值参数之前更多的有毒,但可以使用更有效的药物。作者做了一个回顾性队列研究的患者在这两项政策下,看到这个变化是如何影响结果。
(1)一篇文章发表在同行评审。在线出版后不久,我们收到一个消息从一个读者(在同一领域工作的学术作者)通知我们一个主要关心的人物之一。
“我写关于XXX最近发表在XXX的手稿。这些研究筹集大量XXX患者的期望,因为提出的策略取得了意料之外的治疗成功的临床前模型XXX。
一篇论文的作者在分歧的论文是否应该撤回。一群作者(组1)希望发布修正,和另一组(组2)感觉是不够的,和纸应该收回。组2担心作者之一,作者在组1 X,科学不端行为是有罪的。其余组1作者不支持这种说法。
在裁判的一篇文章,一个裁判做出了盗窃的指控有关本文中描述的一个模型。裁判和作者合作在先前的评论文章,但已经下降了。《华尔街日报》要求来自当事人的证据。这几轮对原告的请求,正如《华尔街日报》认为,原告没有提供任何形式的实际证据指控盗窃。
杂志上收到一个病人的病例报告呈现的特定综合征患者给近似回答简单的问题。这种综合症被认为是解离条件但其他人认为,这反映了模拟的精神症状。病例报告是一个个人已经撞他的车,往下,开发记忆障碍和精神病的投诉审查这种综合症的诊断。
收到一封电子邮件从一个读者可能指示重复发表的一篇文章,2004年出现在《华尔街日报》,和类似的出版物,出现在另一个2003年》杂志上。编辑立即写信给作者和其他杂志的编辑,表达自己的担忧。五天后作者回应说,他不相信报纸上是重复的。