案例数量:
35
案例文本(匿名):
日记收到手稿关于7月结束一个人的周围的条件的就业合同。同行评审和修订后,手稿被接受并发表在同年10月。两年后,《华尔街日报》收到了一封来自一位律师代表客户起诉前雇主在文章中讨论。这篇文章的作者与雇主协商过的团队环境。通过发现诉讼,律师获得了一份《华尔街日报》的主编和副主编的邮件,转发评论文章的审稿人。律师想联系评审人员更好地理解他们的评论,因为本文的结论在诉讼中的一个问题。律师说,他们明白,评审过程设计是匿名的;然而,在这种情况下,言论是潜在的相关后续诉讼,匿名,放弃可能成为必要。
律师告诉《华尔街日报》,他们计划继续进行一个正式的传票信息如果不是由某一日期提供。
问题处理委员会
- 《华尔街日报》有义务披露同行评议者的律师吗?
- 未决诉讼足够理由透露保密信息理解吗?
- 有杂志能够遵循先例吗?
建议:
建议在这种情况下从一个小数量的理事会成员。大多数情况下应对网站上提交处理论坛提供的建议是一个广泛的群成员和应对委员会成员。建议个案不是正式的指导。
委员会的第一条建议将寻求法律建议可能非常不同的根据《华尔街日报》发表的管辖权和地点的原告。开始行动跨越国界是复杂的和昂贵的。
委员会建议没有义务披露的同行审查律师的名字。如果《华尔街日报》的政策是,信息是保密的,至少,我们不建议披露这些信息,除非不得不这样做的法律规定。它是不够的只是被告知律师将传票;你应该期望一个传票与适当的服务绑定权限(不只是邮寄从法院的法律,没有个人管辖权和/或公司的母公司)杂志上。
如果律师传唤,《华尔街日报》上,它将符合这种需求也可以运动反对传票。有先例法院维护日志的权利保护保密的同行审查流程(看到一个例子)。
如果《裁判保密政策,那么它的责任是杂志和出版商坚持和防止披露。在拿着线,不仅是《保卫这些特定的评论者从什么可能是一个极具侵犯性的经验但也保护他们的能力保留审稿人信息从任何和所有未来请求者可能有谁可以说是‘好’的原因寻求披露。
相关的应对资源:
应对讨论文件谁拥有同行评审吗?
为同行评议者伦理bob官方app指导方针。
解决方法:
情况下关闭
年: