病例摘要
杂志的编辑注意到，已发布的文章报道的临床试验结果不提试验注册。当问及跟进，作者提出不满意的试验方案，并说，审判是未注册。然后，他们要求的文章撤出。该编辑器，但表示，他们计划出版关注的一个表达，并要求从伦理委员会（机构审查委员会）批准信的副本文章中提到。同时，作者的机构，谁是不是合着者希望保持匿名的成员，告诉编辑器，在文章中指定的伦理委员会并没有在该机构存在。
之后听不到从作者回来，编辑加了评论文章警告不遵守的读者临床试验的要求。作者后来说，伦理委员会批准已被另一机构的授权。作者都不似乎是由该机构和许多问题，包括学习环境，伦理委员会批准，且受试者招募仍不清楚。
问题（S）为COPE论坛
•收回是否合适?撤回通知将在要求作者所在机构进行调查后进行必要的更新。
论坛建议和跟进
论坛建议，《日刊》可以发表一份关切的声明。大多数人同意进行机构调查，然后在必要时撤回调查。然而，一些人说，缺乏试验注册，不令人满意的方案，以及可能缺乏伦理批准已经证明撤回是合理的。
编辑们要求进行机构调查，发现最初的审判是在适当的道德监督下进行的。亚洲bob平台在获得另一个伦理委员会的批准后，试验在赞助公司进行，参与者是该公司的员工。在那个国家，这项试验不需要注册，因为它是一种已获批准的药物上市后的研究。发表的论文实际上是对作者从试验调查员那里收到的“样本”的分析。
The editors planned to publish an Expression of Concern to clarify the trial’s ethics approval, explain the company’s involvement, and state that although not required in that country, the trial should have been registered according to the criteria of the journal and the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE).
案例讨论
这个存档的COPE论坛案例是复杂的，并被分类在几个COPE核心实践，将在下面依次处理。
人类研究伦理和完整报告
在这种情况下，关键处理核心的做法是亚洲bob平台，其中规定：“诚信监督应包括，但不亚洲bob平台限于，就同意政策，出版于弱势群体，研究使用动物，使用人类受试者的研究中的伦理行为的道德行为，处理机密数据和商业道德/营销做法“。
在这个案例中，发表的文章的主要问题是，它来源于一项临床试验，其细节在提交时或论文中没有适当地披露。编辑们要求相关的书面证据，如试验方案和伦理批准信，但直到机构调查后，公司赞助的上市后试验(一种第四阶段试验)才明显得到批准。这项研究是基于同样没有被正确描述的试验“样本”。目前尚不清楚为什么试验、试验主办方或材料的捐赠公司没有明确和完全公开。确实还有几个问题没有回答。
从案例细节来看，还不清楚样本是什么，它们是如何选择的，以及它们的收集和分析是否包括在已批准的试验方案和原始知情同意协议中。此外，我们不知道发表的研究是否代表了主要试验的结果分析部分，二级分析(例如，研究二级结果或对参与者亚组的附加分析)，还是使用匿名和去识别样本的独立后置研究。额外的伦理批准和参与者同意，或正式放弃批准和同意，可能仍然需要(回顾性地，如果允许的话)。一些机构要求，与其他地方批准的主要研究相关的人体研究(包括多中心试验或某些合同研究)至少要得到当地行政审批。
然而，这一案件呈现了一种奇怪而尚未解决的情况，即指定的地方机构审查委员会可能不存在。这一指控是该机构一名不愿透露姓名的举报人提出的。有关的应付程序流程图为当关注直接提出如何来应对举报人”。该杂志应要求该机构跟进这一指控和任何相关的不当行为。
另一个相关的COPE核心实践是数据和再现性，其中指出:“期刊应该包括有关数据可用性的政策，并鼓励使用报告指南，并根据其学科的标准做法注册临床试验和其他研究设计。”bob官方app这一核心实践并未在存档的案例中引用，或许是因为该期刊似乎确实赞同ICMJE的要求，即在公共试验注册中心进行试验注册。它只是没有实现或检查该需求。
编辑们正确地指出，即使一些国家可能不合法地要求对上市后研究进行注册，他们仍然需要使用The的期刊进行注册ICMJE建议。世界卫生组织的关于临床试验的问答网页状态：“对于注册的目的，临床试验的任何调查研究，前瞻性受让人人类参与者或人到一个或多个健康相关干预组，以评估对健康结果的影响......这个定义包括了I期到IV期。。试验......因此，早期和晚期临床试验，上市或非上市的产品的试验，随机或非随机试验 - 都应该被注册“。虽然观察研究类型（例如，队列，病例对照，和横断面研究）的注册是目前不是强制性的，它鼓励以最大化的透明度和可再现性。
随着试验注册，完整和透明的报告是非常重要的，而在报告的不足之处应该是在这种情况下解决。关于发布试验及其相关研究的建议包含在ICMJE建议和良好的出版实践（GPP3）指南bob官方app。适当的赤道网络报告指南的使用取决于研究设计类型。具体来说，二级或相关研究应引用初级试验，并披露资金、资助人的角色和潜在的利益冲突。应避免重复公布数据，并应指出重叠的数据或结果。根据ICMJE，临床试验注册号应在试验报告中注明，二级或相关研究应引用原研究的试验注册号。非注册和回顾性注册(如果允许)应在期刊文章中解释。
编辑部程序
在这件事上，行政问题暴露了出来。由于稿件筛选、编辑处理、同行评审和技术检查方面的缺陷，使得研究类型不明确、方法、抽样和伦理审查/批准不明确的研究得以发表。报告案例中引用的两个核心实践如下:
-期刊管理:良好的描述和实施基础设施是必不可少的，包括业务模式、政策、流程和软件，有效运行的编辑独立期刊，以及有效的管理和培训编辑委员会和编辑和出版人员。
-评审流程“所有同行评审过程都必须透明地描述并妥善管理。期刊应该为编辑和审稿人提供培训，制定关于同行评审的不同方面的政策，特别是在采用适当的评审模式和处理在同行评审中可能出现的利益冲突、上诉和争议的程序方面。”
尽管编辑们说，该期刊需要注册和试验研究方案，后来被问及这些问题以及伦理批准的证据，但这些项目显然在最初的稿件提交/筛选阶段没有被要求。《日刊》应全面审查其内部程序，并采取措施防止今后出现问题，同时提高其出版物的质量和完整性。
期刊应确保他们有足够的投稿系统和流程来收集信息，如研究设计类型，二次或重叠研究声明，完全报告（例如，通过赤道网络报告指南清单)、试验注册、所需的文件、批准和声明。他们还应该确保一般的作者说明，特别是提交平台中的说明是清晰的、最新的和完整的。然而，需要采取措施，避免让作者自动勾选/检查强制清单项目:适当的证据也应该上传。
办公室工作人员需要接受培训，以执行必要的交班检查程序并确认所提供的证据。同行审稿人和编辑可以得到检查表和说明，以验证研究设计类型，并根据报告指南评论缺失的部分。bob官方app所有期刊人员都应被特别要求在提交和审查期间发现伦理问题。然后，问题可以根据"如果你怀疑所提交的稿件存在道德问题该怎么办”。该厅应制定有关的准则，并指定一名人员或一组人员对申诉、道德问题和bob官方app不当行为的指控作出反应。
期刊可以定期检查他们使用和参考最新的最佳出版实践指南(例如，来自ICMJE和COPE)，并为作者和审稿人修改他们自己的指南。bob官方app例如，作者应该被要求在手稿的结尾部分包括与伦理和透明度有关的具体信息。标准声明包括作者的贡献,non-author贡献和捐助者的材料确认,信息披露的资金(包括合同研究),资助者的角色在任何研究或报告、伦理批准和同意,所有作者是否访问研究数据,以及数据的可访问性语句。办公室工作人员、技术编辑或制作人员可以接受培训，以检查这样的终稿。
对于编辑部管理相关COPE指南包含标题文档中“编辑办公室出版伦理的一般方法”。非cope期刊办公室可以调整他们的政策和程序10 COPE核心实践链接到COPE资源(但不能复制或复制它们或误用COPE徽标)。他们可以将核心实践作为坚持16条原则的基础学术出版的透明度原则和最佳实践为日后申请会籍作准备。他们也可以自由地使用出版伦理概论COPE E-learning课程的模块。
会员期刊办公室可使用其定制的会员标志，并请参阅10 COPE核心实践以及在每个核心实践下存档的资源，以创建或修改他们自己的行为准则。他们也应该使用最新的COPE杂志审计(会员制访问)检查和更新自己的稿件处理和伦理政策和程序。审计文件还可以作为培训办公室工作人员出版道德的方便的教学大纲指南。此外，应鼓励办公室工作人员完成所有模块COPE电子学习课程(客户只能访问)。为了与COPE保持联系，各期刊/出版商应将其选定的COPE代表的最新情况通知COPE(见//m.lang0752.com/news/cope-members-update-your-member-details或电子邮件(电子邮件保护))。
更正学术记录
在存档的情况下，列出的第四个核心COPE实践是出版后的讨论和更正，其中指出：“期刊必须允许在其网站上辩论后发布或者通过来信，或外部主持人部位，如PubPeer。他们必须有纠正，修订或公布后的退篇机制“。
透明度和准确性报告和伦理方面全面公开不应以任何后期发布补救措施加以解决。在这种情况下，编辑们最初计划发布一个令人关注的表达，但决定选择评论约不遵守期刊的临床试验要求的初始警报。注释是非正式但广泛认为是一个较软的替代或潜在的前传关注的一个表达。该编辑初审与撤军后发表评论对比所选的动作要求由作者。然而，发表的文章撤出（去除）为法律或健康风险的原因只保留。
在机构调查之后，最终计划了一个关注的表达，来解释最初的赞助的试验和声明它应该被公开登记。关注的表达是用来提醒读者注意文章的完整性。公告可以在调查之前、期间、之后或代替调查期间发出，但仍然是一种较新的发布后通知COPE正在讨论。
编辑们打算发表一份关切的声明，认为案子已经结案了。然而,如果编辑感到满意的结论机构调查,他们应该也有必要事实澄清作为文章的正式修正文本,至少对原始试验研究的关系,伦理批准和同意,资金、利益冲突和确认。我们必须假设，对已发表研究的伦理批准和参与者同意在最初的试验中得到了充分的考虑，并在担忧的表达中予以解释。否则，如果该研究的伦理批准和同意细节仍不明确，则关注的表达应说明这一点，并对该事项进行进一步调查，为今后保留可能性收缩。
特雷弗莱恩代表COPE教育小组委员会