家作者和贡献者身份作者
仅对应对会员。
我们的论坛将于4月30日下午4:00-5:30（格林尼治标准时间）举行，讨论会员提交的案件。参加论坛可以使成员们对正在讨论的案例作出贡献，并从中学习。
我们还将讨论预印迹：继续谈话在论坛期间。无论您是否出席论坛，欢迎您在论坛前对此话题发表意见。
注册截止日期：4月27日星期五
COPE的指导作为一个流程图，如果你怀疑鬼魂、客人或礼物的作者该怎么办。
作者由Liz Wager的Cope of Sideview的Cope开发©2013委员会出版伦理首次出版2006年版本12006如何引用科普委员会。怀疑是鬼魂、客人或礼物的作者。版本2。2013https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.18
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
编辑不能为每一个提交的作者或投稿人列表进行监控，但有时可能会怀疑作者列表不完整或包含不值得的（客人或礼物）作者。“工作流程图”疑似鬼魂、客人或礼物作者“建议针对这些情况采取行动。本流程图中的要点旨在帮助编辑警惕作者不当，并发现可能表明问题的警告标志。
作者由Liz Wager的Cope of Sideview的Cope开发©2013委员会出版伦理首次出版2006年版本12006如何引用科普委员会。如何发现作者问题。版本2。2013https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.16
写道科普委员会版本12014年6月版本2019年9月2日如何引用科普委员会。讨论文件：作者。2019年9月。https://doi.org/10.24318/cope.2019.3.3
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/4.0/归因 - 您必须以作者或许可人指定的方式（但不是以任何方式归属于它们认可你或你对作品的使用）。
非商业性-您不得将本作品用于商业目的。没有衍生作品-你不能改变，改造，或在此基础上建立。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
删除了“讨论文档”标题
版本2019年9月2日
在这个论坛上讨论的主题是“作者，贡献者，谁在做什么，我们需要什么？”？署名问题是COPE成员必须处理的最常见的问题之一。撇开鬼魂、客人和礼物的作者的道德问题不谈，似乎更简单的作者身份争议，例如，谁应该获得作者身份，或者作者顺序应该是什么，在大多数学科中都非常常见
在接受但在出版之前，我们发现提交杂志A的文章A与B第5条高度相似，该第5条发布于其他出版商的第5期关于杂志的会议诉讼程序。摘要几乎是相同的，但作者清单和附属公司没有重叠。我们要求作者解释这一点，他们说这篇文章A是他们自己的工作，但它无意中被他们与之合作的未命名的医疗公司泄露。
我们告诉A文章的作者，将来他们必须宣布任何公司在他们的研究中的角色，并考虑这是否可能是利益冲突。他们说，他们的文章曾在4年前提交给另一家杂志C的出版商，但遭到拒绝。我们向出版商证实了这一点，他补充说，他们的审稿人和编辑不是文章B的作者。
A条的作者说，他们与B条的第一作者进行了交谈，后者承诺撤回该条。B条被撤回，摘要被删除并张贴撤回通知。然而，声明收回的原因是错误。一篇文章的作者说他们对此感到惊讶。
我们所知道的似乎与文章A的作者是真正的作者是一致的，但是文章A的作者告诉我们公司不想卷入这件事，他们要求撤回文章A，我们做了。我们没有联系过B篇的作者或出版者，我们建议A篇的作者联系B篇作者的机构和B期刊的编辑和出版者；我们建议他们不一定需要分享公司的细节，因为证明他们是原始作者，而B条的作者不是，可能就足够进行调查了。一篇文章的作者说他们会考虑这个问题。
COPE论坛的问题•我们可以以不同的方式处理这个案例吗？•我们是否应该联系文章B的出版商？•我们是否应该要求A条和/或B条作者的机构进行调查？
论坛得到了更新，认为有了进一步的发展：a条的一位作者向《华尔街日报》提交了一篇新文章，该文章的较短版本已在《会议记录》上发表。
一般来说，COPE建议作者问题应该在制度层面解决。机构最适合调查这些问题，特别是如果有医疗器械公司或药品公司参与资助这项工作。该机构应该有参与的记录，他们可能能够提供额外的信息。此外，文章A的作者之一的进一步不当行为可能表明一种不道德的行为模式，这需要期刊和机构加以解决。
论坛被告知，该杂志计划就最新提交的内容与作者联系，并要求其作出解释。《华尔街日报》还计划联系会议记录的作者，看看他们是否对不同的作者群体如何向《华尔街日报》提交相同的作品有什么见解。在对回复进行评估之后，期刊可能会联系A文章作者的机构，也可能联系B文章作者的机构。论坛同意这是一个明智的做法。
最新提交的作者和会议诉讼的作者表示，他们合作，会议课程是初步工作，会议诉讼的作者应在提交中得到承认。由于上一篇文章的问题相似，期刊仍然涉及并拒绝进一步考虑提交。期刊要求机构调查。
后续（2018年7月）
《华尔街日报》联系了这两家机构和另一家出版商。另一位出版商对此表示感谢，并表示他们将注意到作者的行为；两家机构都没有回应。
COPE的指南，作为一个流程图，关于作者身份的变化，（a）部分相应的作者要求在出版前增加一个额外的作者。
对评审员意见作出的重大更改，例如添加新数据，可能会证明加入新作者是合理的。
本系列中的其他流程图：
b部分）通讯作者在出版前要求删除作者。
作者由Liz Wager的Cope of Sideview的Cope开发©2013委员会出版伦理首次出版2006年版本12006如何引用科普委员会。通讯作者要求在出版前增加额外的作者。版本2。2013
COPE的指南，作为一个流程图，关于作者身份的变更，第（d）部分，在出版后收到一个删除作者的请求。
询问作者为什么希望从名单中删除-参考期刊指南或作者声明，其中应说明所有作者符合适当的标准。询问作者是否怀疑有欺诈或不当行为。bob官方app
作者由Liz Wager的Cope of Sideview的Cope开发©2013委员会出版伦理首次出版2006年版本12006如何引用应付理事会。请求出版后删除作者。版本2。2013
应对代理人的改变，应对文件的指导，部分（c）收到出版后添加额外作者的请求。
防止未来的问题：
COPE的指南，作为一个流程图，关于如何应对作者身份的变化。（b）部分：通讯作者在出版前要求删除作者。
最重要的是与论文中名字被删除的作者核实，并获得他们的书面同意。
部分）通讯作者要求在出版前增加一位作者。
作者由Liz Wager的Cope of Sideview的Cope开发©2013委员会出版伦理首次出版2006年版本12006如何引用科普委员会。通讯作者要求在出版前删除作者。版本2。2013