本月的报道以一位来自爱荷华州立大学被判入狱，并被勒令向美国偿还700多万美元国立卫生研究院．这位科学家承认，他伪造了艾滋病疫苗实验的结果，而该实验的所谓成功获得了多达2000万美元的额外联邦拨款。希望这将对其他国家起到威慑作用。
检测虚假数据是一项艰巨的任务。John Carlisle给出了关于在提交给期刊的随机对照试验中筛选非随机(即不可靠)数据的实用建议。
法国国家科学研究中心(CNRS(美国国家科学研究中心)证实了Olivier Vionnet故意操纵图表的存在。这包括修改和复制图表或错误的标题。的CNRS结论是“然而，这种不恰当的实验数据的表述并不等于捏造”。
对造假同行审稿人的担忧仍在继续。经过详细的调查，Hindawi发现了三个创建虚假账户的编辑。
更多积极的新闻项目是关于分享临床试验数据、发表负面试验结果和改进激励措施以确保研究的完整性。
最后，COPE正在对其成员进行调查。注意你收件箱里很快出现的邮件。
如果您对COPE文摘有任何意见，希望投稿或有其他建议，请一如既往与我们联系(联系我们在这里)，并请将《COPE文摘》转发给你的同事。
每个月，我们都会重点介绍一个提交到COPE论坛、Ask COPE会议或由我们的成员向COPE理事会发出的查询的出版伦理案例。
一个作家是他自己研究的对象。他耗尽了自己的一种至关重要的营养物质，直到他出现了明显的临床和生化缺乏迹象，并提交了两份报告他的研究结果的手稿。审稿人对所使用的实验模型提出了担忧，也对这项研究的伦理道德提出了担忧，特别是缺乏来自机构研究委员会的任何监督。编辑应该使用什么标准来确定这些研究是否可以接受?
阅读完整的案例细节，以及来自论坛的讨论和建议://m.lang0752.com/case/ethics-self-experimentation
COPE教育委员会的报告
《学术出版透明度原则和最佳实践》的第二版最近发布了，其中包含了关于这些标准是如何制定和如何使用的澄清。这14项原则是在四个成员组织的合作努力下制定的:出版伦理委员会(COPE)、出版伦理委员会和出版伦理委员会开放存取期刊目录(开放存取)开放获取学术出版商协会(OASPA),世界医学编辑协会(子宫)。这些组织不共享成员申请的信息，但都使用这些标准来筛选和审查申请加入这些组织的期刊和出版商。没有人试图为不符合透明度标准的期刊或出版商创建一个“黑名单”。这项努力主要是教育方面的，以帮助期刊达到学术出版的最高标准。另一个采用这些原则筛选和审查期刊的组织是国际护士编辑学会(空洞的);可能会有更多的团体使用这些有用的指南。bob官方app
14项原则包括对以下问题的明确指导方针:bob官方app
1.同行评审过程
2.管理机构
3.编辑团队/联系信息
4.作者的费用
5.版权
6.发现和处理研究不端行为指控的程序
7.所有权和管理
8.网站
9.期刊名称
10.的利益冲突
11.访问
12.收入来源
13.广告
14.发布时间表
15.存档
16.直接营销
一名艾滋病毒科学家被判处57个月监禁，并被勒令向美国偿还700多万美元国立卫生研究院．这会是一种威慑吗?
http://www.desmoinesregister.com/story/news/crime-and-courts/2015/07/01/dong-pyou-han-sentencing-iowa-state-scientist-aids-vaccine-fraud-case/29560297/?hootPostID=aa775cbdf056bc3b93f02d07f368d0d7
有三名编辑通过创建虚假的审稿人账户，似乎颠覆了同行评审过程
http://www.hindawi.com/statement/
筛选工具用于检查提交给期刊的随机对照试验中的非随机数据卡莱尔的论文非常出色等在麻醉根据藤井的调查
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/anae.13126/epdf
数据共享符合公共利益，因为数据囤积阻止其他人使用临床试验信息来通知或加速他们自己的研究
http://theconversation.com/why-medical-journals-must-make-researchers-share-data-from-clinical-trials-44278
试验结果阴性的披露——呼吁采取行动由于无法正确评估治疗效果
http://www.internationaljournalofcardiology.com/article/s0167 - 5273(15) 30107 - 8 /抽象
顶级科学家呼吁改善激励机制，以确保研究的完整性科学家们卡内基梅隆大学,加州大学，麻省理工学院，乔治亚理工学院其他领先的机构概述了可以做什么来提高研究的完整性
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150625145238.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily+%28Latest+Science+News+--+ScienceDaily%29
数据隐私声明从Ingentaconnect
http://www.ingentaconnect.com/about/privacy;jsessionid=4a9gv6opvtpe1.alice
研究数据可能在未经许可和作者身份的情况下被使用引发了对中东呼吸综合征论文的关注。
http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=21176
Olivier Vionnet: CNRS调查委员会证实了故意操纵图表的存在违反适用于发表科学结果的伦理标准，相当于科学不端行为。
http://www2.cnrs.fr/en/2593.htm
掠夺性的期刊Savitribai Phule Pune大学(SPPU)警告其研究人员要避开至少700家掠夺性期刊和出版商
http://www.punemirror.in/pune/civic/Keep-out-of-bogus-journals-SPPU-tells-researchers/articleshow/48089848.cms
COPE 2015年的主要目标之一是更深入地了解会员的需求，以确保为您提供所需的支持和指导。出版和研究伦理正变得越来越复杂和具有挑战性，我们希望从您那里了解在这个快速发展的环境中，您究竟需要从COPE获得什么。
我们正在和一家专业公司合作，关注市场研究，您将很快收到重点报道节目的邀请，请您完成一项调查，时间不超过10分钟。如果您能花时间完成调查并给我们您的反馈，我们将非常感激。您的想法和意见对我们非常重要，不仅将为我们的短期目标，也将为我们的长期战略提供支持。我们还将确保向您反馈调查结果，并从我们那里概述我们将如何执行您告诉我们的对您很重要的内容。
在2015年6月COPE论坛上提出的案例，以及提出的建议和以往案例的最新情况，现已在COPE网站上发布。
新发病例
15-06著作权纠纷
伦理委员会批准
15-08作者对文章修改有异议
15-09撤销父母同意
更新
14-11研究论文中可能遗漏对结论至关重要的信息
15-01机构声称论文包含伪造数据
作者意见不一致将阻止提交
6月10日的论坛讨论主题是“之前的出版物和论文”，讨论了在这个问题上应该向学生和教师提供什么最好和最负责任的一般建议。专题论坛讨论的摘要和专题博客上的评论可在处理网站．出版信息中心将召集一个小组就这个问题起草一份初步讨论文件，目的是向编辑和出版商提供建议和指导。