关于两极分化的政治和技术主题的意见文章已发表。在社交媒体上进行了讨论，不久之后，出版商收到了正式的投诉，指出该期刊的总编辑是管理手稿的同行评审过程，有利益冲突，不应该做出。最终的接受决定。当出版团队研究了这一问题时，他们确定可能存在利益冲突，并要求并收到了主编的声明，内容涉及手稿的历史。然后将投诉转介给出版商的诚信和道德集团进行审查。
完整性和道德小组在建立过程后开始进行调查。该小组得出的结论是，另一轮带有公正的处理编辑的同行评审将适合维护日记审查过程的完整性，并确保围绕可能的利益冲突的透明度。该计划已传达给作者。作者回答说，他们担心鉴于争议的性质和出版后的辩论，另一回合的同行评审可能会证明不确定或基于受损的同伴审查而导致缩回。该期刊运行一个匿名过程，因此作者将为任何新审稿人知道。作者认为，他们不是初步审查过程中利益冲突的原因，因此第二轮同行评审给他们的文章的未来带来了不公平的负担。
本期刊中的舆论作品是在现场辩论的论坛，并进行了布局主题供未来研究。因此，我们认为在出版后同行评审后，撤回可能是最终决定。作者表示，他们的担忧是，鉴于该主题的高度公开性质和文章，大多数在该领域具有足够背景的研究人员以及可以用作处理编辑者或审阅者的特定主题的研究人员已经选择了该论点通常是公开的。换句话说，新的同行评审和处理编辑自然会怀有偏见，这将影响他们从社区的决定或反应对最终结果。
论坛的问题
- 出版商应按计划进行并进行出版后同行评审。While reviewers and the handling editor may have a stated view on the topic, the publisher can give clear guidelines on the circumstances of the post-publication review to ensure that the paper is reviewed based on its scientific merit, strictly inline with the journal’s established process for opinion pieces, rather than on the basis of any professional or personal opinion the reviewer or editor may hold. Any revisions that result from post-publication peer review will be added to the published article as an erratum along with a disclosure of the editor-in-chief’s conflict of interest.
- 作为出版后同行评审的替代方案，如果出版商在文章中发表一份声明，证实了总编辑在最初的同行评审中的首席利益冲突。措辞和陈述将与总编辑达成一致。
论坛同意该期刊的观点，即可以进行出版后同行评审。作者从未很高兴在出版后对其文章的同行进行审查，尤其是如果他们没有错，但是编辑人员负责确保对论文进行适当的同行评审。如果出版后出现问题，该期刊有责任确保已进行适当的同行审查。然后，编辑器可以根据此信息做出决定。该论坛承认，意见部分可能很难进行审查，并且有不同审稿人的意见的风险。
可以发表关注或编辑注释的表达，以提醒读者在本意见中可能存在的利益冲突。如果期刊归社会所有，则票据来自出版商，而不是编辑或社会。
该论坛建议，该期刊可能想教育编辑和编辑办公室工作人员，如果他们将来在类似情况下遇到冲突，他们会撤回自己。